Решение № 2-2277/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-2277/2017;)~М-1443/2017 М-1443/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2277/2017

Изготовлено 05.02.2018 года

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 30 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 Просил признать виновным в ДТП от 27.05.2016 года ФИО2, взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 96980,16 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО2 расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении просил признать виновным в ДТП от 27.05.2016 года ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 69280 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 27.05.2016 года в 18-20 час на 256 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № под управлением ФИО2 По факту указанного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновность никого из участников ДТП не установлена. При этом истец двигался по дороге М8 в сторону г. Москва, двигался в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Впереди двигался а/м Ниссан г.н. №. На 256-м км автодороги Ниссан начал резко тормозить, истец применил экстренное торможение и остановился примерно в одном метре от автомобиля Ниссан и сразу почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля от наезда автомобиля ВАЗ г.н. №, который перестраивался из среднего ряда. От удара в заднюю часть автомобиль истца откинуло на впередистоящий автомобиль Ниссан. Согласно заключению № № от 13.02.2017 года ИП В.В.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95980,16 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы искового заявления. В целом пояснения сводились к тем, которые изложены в тексте искового заявления. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения, однако этого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагают, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Считал, что он совершил наезд на автомобиль истца после того, как произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО3 Указывал на то, что он ехал по той же полосе, по которой ехал ФИО1, не перестраивался. От удара его автомобиль развернуло, что отражено на схеме ДТП. Его объяснения в ходе рассмотрения дела аналогичны тем, которые получены на месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Согласие» возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку прямое возмещение убытков при столкновении трех автомобилей не возможно. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывается на то, что частичная выплата страхового возмещения произведена, содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дал следующие объяснения. 27.05.2016 года ехал в сторону Москвы. Ехал по левой полосе, всего на автодороге 3 полосы для движения. Недалеко от п. Щедрино, в 100 метрах, колонна из автомобилей стала резко тормозить. Он также затормозил. Однако с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ФИО5. От удара его автомобиль откинуло на 5-6 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади находится автомобиль ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО2. Автомобиль ФИО2 задними колесами стоял в средней полосе для движения. Его объяснения аналогины объяснениям, полученным на месте ДТП.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К.М.В.., которая пояснила следующее. 27.05.2016 года она вместе с супругом ФИО1 ехала в автомобиле ВАЗ по автодороге М8 Холмогоры. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они остановились на светофоре, после чего начали набирать скорость. ФИО1 увидел, что находящиеся впереди автомобиля тормозят, резко нажал на тормоз. ФИО1 остановился в метре от автомобиля Ниссан. В заднюю правую часть их автомобиля ударил автомобиль ВАЗ ФИО2 От удара в заднюю часть их автомобиль откинуло вперед на автомобиль ФИО3, от чего автомобиль ФИО3 отбросило примерно на 10 метров вперед.

На месте ДТП было получено объяснение Е.Т.Г.., который пояснял, что автомобиль Ниссан резко остановился, а автомобиль ФИО5 начал резко тормозить и совершил столкновение с автомобилем Ниссан. В это время автомобиль ВАЗ № перестраивался и совершил столкновение с автомобилем ФИО5.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Т.А.М. Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП Т.А.М.. от 18.11.2017 года, наиболее вероятный механизм ДТП выглядит следующим образом: 27.05.2016 года в районе 256 км. автодороги М8 ФАД Холмогоры автомобиль Нисан г.н. № под управление ФИО3 двигался в крайнем левом ряду. ФИО3 увидел, что автомобили, двигающиеся впереди его машины, начали резко тормозить. ФИО3 применил экстренное торможение и остановился. В это время за автомобилем Нисан г.н. № в левом ряду дороги следовал автомобиль ВАЗ 11193 г.н. № под управлением ФИО1 ФИО1, увидев, что автомобили перед ним резко тормозят, так же применил меры экстренного торможения, но запаса тормозного пути до находящегося перед ним автомобиля Nissan Note г.н. № не хватило и ФИО1 совершил столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ г.н. № с задней частью автомобиля Nissan Note г.н. №, от чего автомобиль Nissan Note г.н. № отбросило на 6 метров вперед. Сразу после этого столкновения автомобиль ВАЗ 211440 г.н. № под управлением ФИО2, ехавший на тот момент в крайней левой полосе дороги за автомобилем ВАЗ 11193 г.н. № совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № с задней правой частью автомобилем ВАЗ 11193 г.н. №. В результате этого столкновения заднюю часть автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № откинуло вправо ближе к средней полосе дороги, а задняя часть автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № сместилась несколько левее относительно первоначального движения. После чего автомобили остановились, как зафиксировано на предоставленных фотоматериалах с места ДТП.

Выводы заключения эксперт Т.А.М.., допрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года в 18-20 час на 256 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 26.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина кого-либо из участников ДТП, а также обстоятельства ДТП указанным постановлением не установлены.

Таким образом, в рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения Е.Т.Г.., объяснения участников на месте ДТП, заключение судебной трассологической экспертизы, фотоснимки с места ДТП, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водителями ФИО1, а также водителем ФИО2

Вина водителя ФИО1 состоит в том, что он не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил меры экстренного торможения, однако запаса тормозного пути до находящегося перед ним автомобиля Ниссан оказалось недостаточно, в связи с чем водитель ФИО1 совершил столкновение передней частью своего автомобиля ВАЗ г.н. № с задней частью автомобиля Ниссан г.н. №, от чего автомобиль Ниссан отбросило на 6 метров вперед.

Вина водителя ФИО2 состоит в том, что он не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого, в связи с чем произошло столкновение движущегося под управлением ФИО2 транспортного средства со стоящим транспортным средством, которое находилось под управлением ФИО1 Столкновение произошло передней левой части автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 и задней правой части автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 В результате столкновения задняя часть автомобиля под управлением ФИО2 сместилась ближе к средней полосе дороги, а задняя часть автомобиля под управлением ФИО1 сместилась левее относительно первоначального движения. После столкновения автомобили остановились так, как зафиксировано на схеме ДТП.

Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что виновными в ДТП являются водители ФИО1, ФИО2, которые нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеописанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87900 руб.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, осмотра транспортных средств. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО2, Е.Т.Г.., материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о вине ФИО2 в ДТП, поскольку его версия об обстоятельствах ДТП противоречит иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Его версия о ДТП направлена на увеличение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако во внимание она принята быть не может. Показания свидетеля К.М.В.., <данные изъяты> ФИО1, об обстоятельствах ДТП также не могут быть положены в основу выводов суда о виновности того или иного лица в ДТП, учитывая, что ее показания являются оценочными суждениями лица, заинтересованного в рассмотрении дела.

Таким образом, виновными в ДТП являются водители ФИО1, ФИО2, каждый из которых нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ВАЗ г.н. № – в ООО СК «Согласие», автомобиля ВАЗ г.н. № – в ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в ходе рассмотрения дела требования к ООО СК «Согласие» истец не поддержал, указал в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судом рассмотрены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

31.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 26750 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87900 руб.

13.09.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП Т.А.М. Заключение ИП Т.А.М. соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом установленной вины ФИО1 в совершении столкновения с автомобилем Ниссан, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с заключение ИП Т.А.М. и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 87900 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение истцу выплачено в сумме 26700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 47750 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47750 руб./2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также то, что требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось и вопрос о взыскании штрафа поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, что свидетельствует о невысокой значимости для истца данного требования, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что судом в основу решения не положено заключение ИП В.В.Н.., суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. Расходы на экспертизу в сумме 7000 руб. были необходимы, поскольку после уплаты не в полном объеме страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец обращался к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение ИП В.В.Н.. Несмотря на обращение с претензией, доплата страхового возмещения на основании претензии не была произведена. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47750 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1077 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова