Решение № 12-665/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-665/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0010-01-2025-003048-93

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД 10MS0010-01-2025-003048-93

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК Дело № 12-665/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, 28<данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением мирового судьи не согласен начальник отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО7 В поданной в суд жалобе просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ИП ФИО2 было надлежащим образом согласовано прокурором. Информация о таком согласовании размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства в паспорте КНМ на официальном сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий. ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по двум адресам: <адрес>. Отсутствие сведений о согласовании решения на проверку и проведение КНМ по адресу: <адрес>, не имеет правового значения при оценке законности и правомерности всего КНМ. Мониторинговая закупка продукции проводилась в целом у ИП ФИО2 по всем местах ведения предпринимательской деятельности, так как именно ее деятельность является объектом контроля. При таких обстоятельствах, решение первого заместителя прокурора Республики Карелия от 15.04.2025 без указания на согласование КНМ по второму адресу деятельности ИП ФИО2 (<адрес>) не может признаваться необоснованным и не является основанием для прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании начальник отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО7 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административная ответственность установлена за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что при проведении мониторинговой закупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, 17.04.2025 с 10:33 до 16:26 выявлено, что при осуществлении своей деятельности ИП ФИО2 допустила оборот и реализацию никотинсодержащей продукции без маркировки средствами идентификации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Выявлено, что ИП ФИО2 допустила по адресу: <адрес> нахождение в реализации табачной продукции без уникальной маркировки, нанесение которой в силу пп. 2, 4 и 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 515, п. 49 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной никотинсодержащей продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 224, является обязательной.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2025 года в отношении ИП ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что собранные по делу доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры мониторинговой закупки, положенной в основу выводов о наличии правонарушения. Мониторинговая закупка по адресу ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2: <адрес>, проведена при отсутствии согласованного по всем правилам решения относительно этого места проведения КНМ, т.е. вне рамок законной процедуры, и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесен административный протокол, не доказаны.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ст. 1 указанного закона).

Согласно пункту 11(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в редакции от 28.12.2024) до 1 января 2030 года решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. При этом в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую соответствующую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела, в судебном постановлении принятое решение должным образом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установив наличие нарушений законных требований при проведении КНМ (мониторинговой закупки) по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Анализ норм права в их совокупности позволяет судье при пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа согласиться с выводами мирового судьи о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки и являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь