Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-4787/2018;)~М-4919/2018 2-4787/2018 М-4919/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Таралло Р.Р.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 46/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чехов Хаус» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> в <адрес>, стоимостью 6 570 000 руб. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: нерабочая вентиляция, промерзание и продувание стен, не соответствие строительным нормам и правилам, промерзание, продувание оконных блоков, не ровные полы, трещины в стяжке пола, не ровные стены, трещины в штукатурке. 23.08.18 г. ответчику направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить недостатки, однако ответа от застройщика не последовало. По локальному смертному расчету общая стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 405 237 руб. Просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 237 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке с 13.09.18 г. по 06.11.18 г. в размере 145 885, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате смертного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 45 511 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке с 13.09.18 г. по 22.02.19 г. в размере 70 922, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате смертного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска в части неустойки и штрафа отказать, так как договором предусмотрено, что недостатки квартиры устраняются застройщиком самостоятельно. Истцам неоднократно направлялись письма о предоставлении допуска в квартиру, которые не были получены, то есть истцы уклонялись от предоставления ответчику возможности устранить недостатки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 43 511 руб., заявленный размер компенсации морального вреда, а также представительских расходов считает завышенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Чехов Хаус» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость указанной квартиры определена в сумме 6 570 000 руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 29.12.2017 г.

В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры в виде продувания и промерзания наружной стен, оконных блоков, трещин в штукатурке и стяжке пола, работе вентиляции.

Как следует из локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков составляет 405 237 руб.

23.08.2018 г. по данному факту истцы обратились к ответчику, указав на необходимость устранения недостатков в течение 20 дней, однако, каких-либо работ по устранению недостаток в квартире истцов произведено не было.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов не принимаются судом во внимание, так как в направленной ответчику претензии истцы указали свой адрес проживания – <адрес>, однако почтовая корреспонденция была направлена 04.09.18 г. истцам по адресу: <адрес>, направление писем по адресу, указанному в претензии 31.10.18 г., то есть по истечении установленного срока и их не получение истцами, не свидетельствует о том, что сто стороны З-ных допущено злоупотребление правом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» объект исследования – <адрес> в <адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям, установлены следующие дефекты (недостатки): продувание и проникание холодного воздуха на оконных блоках, в местах примыкания створок к раме, в угловых соединениях резиновых уплотнителей между стеклопакетом и штапиками и в зазорах между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций; недостатки в установке оконных блоков в жилых комнатах - уплотняющие прокладки в притворах створок имеют деформацию, что не обеспечивает надежность по плотности прилегания к конструкции коробки, конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок, полимерные прокладки в стеклопакетах имеют зазоры и продувания в угловых соединениях, заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций и подоконной доски выполнена не качественно. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 43 511 руб.

Исследование проведено с использованием тепловизора инфракрасного, TESTO 875 – 1i (свидетельство о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Также стороной истца представлены свидетельства о проверке и сертификаты о калибровке на иное оборудование, использованное в ходе обследования экспертом.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Чехов Хаус» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 43 511 руб.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.18 г. вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 13.09.18 по 22.02.19 г. составляет 70 922, 93 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 70 922, 93 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает период просрочки обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени недоставки не устранены, неустойка в неоспариваемой ответчиком сумме, истцу не выплачена.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, ответчиком не представлено.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Чехов Хаус» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 216, 96 руб.

Также истцы понесли расходы, связанные с оплатой стоимости локального сметного расчета в сумме 30 000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов на устранение недостатков, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чехов Хаус» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чехов Хаус» солидарно в пользу ФИО3, ФИО5 Юлии расходы на устранение недостатков в размере 43 511 рублей, неустойку в размере 70 922 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 216 рублей 96 копеек, расходы на оплату сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Чехов Хаус» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 488 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 февраля 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина