Решение № 12-175/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль 06 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05.08.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 05.08.2020 г. в 17 ч 25 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, там самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Цитируя п.п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он, двигаясь на небольшой скорости, после включения указателя поворота при отсутствии попутных автомобилей стал перестраиваться в правую полосу, ему необходимо было повернуть направо на СТО. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигавшийся на большой скорости, резко перестроился без включения указателя поворота из левой полосы в правую и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами. Объяснения ФИО3 о движении по правой полосе не соответствуют действительности. По мнению ФИО1 ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование инспектором ГИБДД не было проведено надлежащим образом, поскольку предоставленная им видеозапись ДТП не исследована.

ФИО1, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании выразил не согласие с жалобой, дополнительно сообщив, что проезжая часть, где произошло ДТП, имеет 2 полосы движения в одном направлении. Он двигался по левой полосе проезжей части, когда с кругового движения на левую полосу выехал ФИО1 На автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 горел левый указатель поворота. ФИО3 был вынужден перестроиться в правую полосу, при этом указатель поворота не включал, поскольку сзади его автомобиля транспортных средств не было. ФИО3 на своем автомобиле продолжал движение по правой полосе позади автомобиля под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе проезжей части. В этот момент в районе СТО ФИО1 неожиданно начал производить маневр поворота направо. ФИО3 предпринял попытку торможения, однако, столкновения транспортных средств предотвратить не удалось. Изначально удар пришелся в левую часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и в среднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2020 г. в 17 ч 25 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 и ФИО3 согласились; протоколом об административном правонарушении; видеоматериалами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 сместился в правую полосу, по которой попутно без изменения направления движения с ним уже двигался автомобиль под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что привело к столкновению. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении перед ФИО1, осуществлявшим перестроение.

Вместе с тем, на необоснованность доводов жалобы заявителя указывают и повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> (в правой задней части), и у автомобиля <данные изъяты> (в левой передней части).

Аргументы заявителя о том, что административное расследование в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ проведено неполно, являются несостоятельными. Все имеющиеся и исследованные материалы дела не подтверждают версию ДТП, выдвинутую ФИО1 в жалобе.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица - водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова