Апелляционное определение № 33-11834/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Земскова Т.В. дело № 33-11834/2025

№34RS0005-01-2023-002456-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

С ФИО2 в пользу Мустафаева ЧингизаМазахира оглы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 817 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 1 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 817 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 1 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказано.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной по настоящему делу, в размере 75 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме к ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное взыскание представительских расходов с ответчика ФИО2

В возражениях на частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 817 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 1 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 817 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 1 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказано.

Ответчиком ФИО5 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 75 000 рублей за оказания юридических услуг ФИО5 по договору от 11 декабря 2024 года, договором об оказании юридических услуг от 11 декабря 2024 года, заключенным между ФИО5 и ФИО4 на оказании юридических услуг, стоимостью услуг 75 000 рублей.

ФИО4 представлял интересы ФИО5, а именно: 27 декабря 2025 года - составление и подача заявления о выдаче копии апелляционного определения с восстановлением пропущенных сроков, 18 февраля 2025 года - составление и подача кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 14 апреля 2025 года - участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, 13 мая 2025 года - составление и подача ходатайства о выдаче судебного акта, 02 июля 2025 года - участие в судебном заседании Волгоградского областного суда, 02 июля 2025 года - составление и подача ходатайства о выдаче судебного акта, 28 сентября 2025 года - составление и подача настоящего заявления в суд, участие в данном судебном заседании.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, учитывая результат рассмотрения дела, категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, принципы разумности и справедливости.

Одновременно судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1, поскольку фактически ущерб и судебные расходы перераспределены с одного ответчика на другого, в связи с чем истец нарушения прав и законных интересов именно заявителя не допустил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае один из основных принципов возмещения судебных расходов заключается в их отнесении на сторону, проигравшую рассмотрение спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 2021 года № 46-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебный акт принят не в пользу ФИО2, истец нарушения прав и законных интересов ФИО5 не допустил.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, в связи с чем сам факт перераспределения части убытков с одного ответчика на другого, не влечет за собой право ответчика компенсировать свои расходы по оплате услуг представителя за счет истца.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца в возражениях на заявление не оспаривал требования, а просил лишь уменьшить размер расходов, не влечет за собой отмену определения, так как такое заявление не является признанием иска, суд не вышел за пределы требований, а правильно применив нормы процессуального права, взыскал судебные расходы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: