Решение № 2-2445/2020 2-2445/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2445/2020

№2-2445/2020

61RS0005-01-2020-004155-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, морального вреда, по тем основаниям, что ... г. истицей в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был оформлен договор текущего счета №ОФ-4000888539-№ и договор срочного банковского вклада №ОФ-4000888539-ДФ/01 на период с ... г. по ... г. На основании приходного кассового ордера № от ... г. истица внесла денежные средства в сумме 1000000 руб.

... г. на основании извещения об операции по вкладу в связи с перезаключением вклада, срок вклада был продлен с ... г. по ... г. Денежные средства по вкладу, а также начисленные проценты в АО «ГЛОБЭКСБАНК» не снимались.

... г. деятельность АО «ГЛОБЭКСБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-Банк». В результате присоединения банка произведена миграция счетов, открытых истицей в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с отражением новой нумерации в ПАО АКБ «Связь-Банк», после чего старый текущий счет № был присвоен новый №; старый счет по вкладу № был присвоен новый №.

... г. истица обратилась в офис ПАО АКБ «Связь-Банк» с просьбой подключения к банк-клиенту и попросила сделать перевод денежных средств, начисленных процентам с текущего счета на другой счет, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 145000 руб., однако получила отказ.

Истица указала, что сотрудниками банка ей было разъяснено, что на основании постановления Ленинского районного суда <...> от ... г. на открытые ею счета в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был наложен арест.

В последующем банк признал ошибочным наложение ареста на денежные средства по счету №, в связи с произошедшим техническим сбоем банковского программного обеспечения.

Истица считает, что предоставление банковских услуг при пользовании денежными средствами в ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнено ненадлежащим образом. Обратившись в банк с намерением осуществить перевод денежных средств между своими счетами внутри ПАО АКБ «Связь-Банк», она рассчитывала на то, что распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк незаконно наложил арест на денежные средства на ее счетах, в связи с чем, она осталась на определенный период без средств к существованию. Указанными действиями банка истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.

... г. н. ФНС РФ была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

... г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако ответа не получила.

Истица просила суд взыскать в ее пользу неустойку в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда 145000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суде считала требования необоснованными, поскольку потребительская неустойка не подлежит начислению и взысканию, также не возможна и компенсация морального вреда.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статьей 27 Федерального закона от ... г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО1 и АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен договор текущего счета №ОФ-4000888539-№ и договор срочного банковского вклада №ОФ-4000888539-ДФ/01 на период с ... г. по ... г. На основании приходного кассового ордера № от ... г. истица внесла денежные средства в сумме 1000000 руб.

... г. на основании извещения об операции по вкладу в связи с перезаключением вклада, срок вклада был продлен с ... г. по ... г. Денежные средства по вкладу, а также начисленные проценты в АО «ГЛОБЭКСБАНК» не снимались.

... г. деятельность АО «ГЛОБЭКСБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-Банк».

Установлено, что в результате присоединения банка произведена миграция счетов, открытых истицей в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с отражением новой нумерации в ПАО АКБ «Связь-Банк», после чего старый текущий счет № был присвоен новый №; старый счет по вкладу № был присвоен новый №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истица обратилась в офис ПАО АКБ «Связь-Банк» с просьбой подключения к банк-клиенту и попросила сделать перевод денежных средств, начисленных процентам с текущего счета на другой счет, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 145000 руб., однако получила отказ.

Согласно постановления Ленинского районного суда <...> от ... г. на денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в АО «ГЛОБЭКСБАНК», т.е. наложен запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Во исполнение постановления суда, а также в соответствии со ст.27 ФЗ от ... г. № «О банках и банковской деятельности», ... г. Связь-Банком полностью прекращены операции с денежными средствами, на которые наложен арест.

Согласно справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от ... г. по состоянию на ... г. на имя ФИО1 действовали счета №, остаток на счете 145249,32 руб. и счет № остаток на счете 1 000 000 руб.

Между тем, письмом № от ... г., в адрес истицы, Банк указал, что в связи с произошедшим техническим сбоем банковского программного обеспечения Банк ошибочно наложил ограничения на движение денежных средств по счету № в соответствии с поступившим в Банк Постановлением суда от ... г. о наложении ареста на имущество ФИО1

Судом установлено, что действительно банк ошибочно произвел наложение ареста на денежные средства по счету №, в связи с произошедшим техническим сбоем банковского программного обеспечения, соответственно суд признает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнено предоставление банковских услуг ФИО1

Установлено, что истица неоднократно обращалась в Банк с претензией о возмещении денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада, поскольку сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает его от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать 145000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ст.856 ГК РФ, регулирующая договор банковского счета, поскольку правоотношения, возникшие между истицей и Банком, регулируются Законом о защите прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

С учетом определенного размера неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада суд полагает необходимым в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате суммы по договору банковского вклада, чем нарушил права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 73000 руб., из расчета 145000+1000/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 4400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 73000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 руб.00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020г.