Решение № 2-513/2024 2-5441/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-513/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2024г.

УИД 78RS0002-01-2023-001874-02

Дело № 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) Худойдоду Дилшодовичу о взыскании долга по договору аренды, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (ФИО3) Худойдоду Дилшодовичу о взыскании долга по договору аренды в размере 42 100 руб., возмещении ущерба в размере 23 158 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 157, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа, сроком действия с 12.08.2022 по 31.12.2022. По окончании срока действия договора автомобиль был возвращен истцу, однако арендная плата в полном объеме оплачена не была, на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к нормальному износу и которых ранее не было на автомобиле, а именно: трещина на лобовом стекле.

Долг по арендной плате составил 42 100 руб., стоимость устранения повреждений – 23158 руб.

Подписать акт приема-передачи автомобиля ответчик отказался, долг по арендной плате и ущерб не возместил.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Худойдод Дилшодович в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по последнему известному адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12.08.2022г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки № на срок с 12.08.2022г. по 31.12.2022г.

По условиям договора арендная плата составляет 1 600 руб. в сутки и выплачивается арендатором единовременно и ежедневно не позднее 10 часов вечера по окончанию каждых суток, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличными лично в руки, о чем делается соответствующая запись в приложении № 1.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 12.08.2022г. автомобиль передан истцом ответчику в технически исправном состоянии, со следующими дефектами: точка-вмятина диаметром 1 см лев. пер. дверь, царапина с замятием лев. зад. крыло, трещина снизу зад. прав. Фонарь, тещина зад. прав. противотуманка-отражатель, скол-царапина зад. бампер правая часть, замятие правый порог посередине, точка прожженная от сигареты в потолке над пер. прав. сидением.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, выписок по счету истца следует, что за период аренды ответчик должен был произвести оплату в размере 227 200 руб. (142 дня*1600 руб.), оплачено ответчиком 185 100 руб., долг составляет 42 100 руб.

Учитывая, что ответчиком размер задолженности надлежащим образом не оспорен, доказательства оплаты по договору аренды в ином размере не представлены, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 42 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 31.12.2022г. автомобиль передан с трещиной на лобовом стекле. Данный недостаток отсутствовал при передаче транспортного средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.08.2022г.

Акт от 31.12.2022г. ответчиком подписан не был, вместе с тем наличие повреждений транспортного средства подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ФИО5

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «ВАГНЕР Лахта» от 06.02.2023г. стоимость устранения повреждений составляет 23 158 руб.

Из положений раздела 5 договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан возместить арендодателю ущерб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчиком факт причинения ущерба и его размер надлежащим образом не оспорены, доказательства возможности устранения повреждений иным, более разумным способом не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца в возмещение ущерба 23 158 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 157,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) Худойдоду Дилшодовичу о взыскании долга по договору аренды, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) Худойдода Дилшодовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес>. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> задолженность по договору аренды в размере 42 100 (сорок две тысячи сто) руб., в возмещение ущерба 23 158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина