Решение № 12-141/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело №12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.01.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «Уральский медиа холдинг», юридический адрес: <...>, допустила несоблюдение параметров вещания, указанных в лицензии ТВ №28496 от 27.01.2017, а именно: нарушение требования о соблюдении объемов вещания; нарушение требования о соблюдении программной концепции телеканала, что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» и абз. 4,10 подпункта 4 «Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагает, что постановление принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют действительности. Управление Роскомнадзора по УРФО не предоставило докладную записку, не ознакомило с решением об организации и проведении проверки, актом проверки. Мировой судья данным аргументам оценку не дал. В постановлении не верно указано о том, что была проведена внеплановая, проверка тогда как проведенная проверка является плановой, и не применил требования п.2 ч.8 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц», п.2 ч.9 ст.19 Закона «О лицензировании». Не дал оценку тому, что контролирующим органом произведены не верные подсчеты времени вещания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по уральскому федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 1 ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливает, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст. 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Судом установлено, что ООО «Уральский медиа холдинг» осуществляет телевизионное вещание телеканалов в соответствии с лицензией ТВ N 28496 от 27.01.2017.

По абз. 3 поди, «а» и. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 г. 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение объемов вещания лицензиатом.

Приказом Роскомнадзора от 03.06.2013 № 591 «Об утверждении типовых форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в процессе лицензирования отдельных видов деятельности» установлено, что в заявлению переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания(радиовещания) подлежит указанию информация о соотношении вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2018 по 18.11.2018 на основании Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в 2018 году, утвержденному приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу от 15.11.2017 №187, Управлением было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Уральский медиа холдинг» по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг эфирного вещания по лицензии ТВ №28496 от 27.01.2017. выданной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе проверки проведен анализ записей СМИ «ПервоуральскТВ» (ПТВ) (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 66-00847 от 27.01.2012) и «Телеканала REN-TV» и «ТНТ», на основании чего установлено, что ООО «Уральский медиа холдинг» осуществляет телевизионное вещание на территории г. Первоуральска на частном канале 38 ТВК с нарушением лицензионного требования – несоблюдением параметров вещания указанных в лицензии ТВ №28496 от 27.01.2017, а именно: несоблюдение объемов вещания (уменьшен объем вещания СМИ «ПервоуральскТВ», увеличен объем вещания СМИ «Телеканала REN-TV»: согласно лицензии ТВ №28496 объем собственного вещания СМИ «ПервоуральскТВ» должен составлять 8,5 часов в неделю, объем вещания СМИ «Телеканала REN-TV» - 159,5 часов в неделю, в ходе проверки выявлено, что объем вещания СМИ «ПервоуральскТВ» составляет 7 часов 39 минут 42 секунды в неделю, объем вещания СМИ «Телеканала REN-TV» составляет 159 часов 20 минут 18 секунд в неделю; нарушение требования о соблюдении программной концепции телеканала: согласно лицензии ТВ №28496 определены следующие направления вещания СМИ «ПервоуральскТВ» (ПТВ»: информационно-новостное вещание - 25% вместе с тем оно составляет 63,8%; аналитическое вещание – 12%, публицистическое вещание - 18%; музыкально-развлекательное вещание 40%, объявления – 5%, проведенной проверкой установлено, что вещание производится с нарушениями, так информационно-новостное вещание составляет 63%, аналитическое вещание –8,3%; публицистическое вещание - 9,1%; музыкально-развлекательное вещание – 1,1 %, объявления – 11%.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Уральский медиа холдинг», утвержденного решением общего собрания участников Протокол №11/09 от 03.12.2009 руководителем Общества является директор.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Уральский медиа холдинг» является ФИО1.

Таким образом, генеральный директор ООО «Уральский медиа холдинг» ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, а также не выполнила обязанности по осуществлению своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Возможность соблюдения требований действующего законодательства у должностного лица имелась, так как указанное лицо в установленном законом порядке в исполнительной и распорядительной деятельности не ограничивалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы в соответствии с требованиями статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО «Уральский медиа холдинг» ФИО1 надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело по существу, установил фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал их, они подтверждаются представленными в совокупности доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившие правильную оценку в вынесенном постановлении и пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО1 осуществлялась деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в ее действиях имеется.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод жалобы о том, что Управление Роскомнадзора по УРФО не предоставило докладную записку, не ознакомило с решением об организации и проведении проверки, актом проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проверка проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом, действующим законодательством не предусмотрено уведомление лиц о проведении планового систематического наблюдения.

Указание в жалобе на то, что при проверке правильности расчетов допущены арифметические ошибки, которые привели к неправильным выводам о количестве объемов выпуска, не свидетельствуют о соблюдении объемов вещания, установленных лицензией. Арифметические ошибки допущенные при составлении протокола не является существенным недостатком и могут быть восполнены при рассмотрении дела судом. Однако в жалобе не указано, какие именно допущены ошибки и какой расчет является верным.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что была проведена внеплановая проверка, является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя с учетом изложенного выше и материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначено административное наказание в виде предупреждения, которое является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.01.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья