Решение № 2-8859/2017 2-8859/2017~М-7183/2017 М-7183/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-8859/2017

Дело №2-8859/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к Филиалу Государственного автономного Учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Набережночелнинский наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу Государственного автономного Учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Набережночелнинский наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

В результате подачи административного искового заявления прокурора города о прекращении в отношении него права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, ФИО2 ... стало известно, что он с ... состоит на профилактическом наблюдении «П» в Набережночелнинском наркологическом диспансере с диагнозом «употребление амфетамина с вредными последствиями». К административному иску было приложено медицинское заключение ... от .... При этом в Набережночелнинский наркологический диспансер за медицинской помощью он не обращался, в лечении не нуждается.

После обращения за разъяснениями в Набережночелнинский наркологический диспансер, истцу стало известно, что ... полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО1 И.Д. был задержан мужчина, который представился ФИО2. ФИО1 И.Д. вынес постановление о проведении ему медицинского освидетельствования и доставил его в Набережночелнинский филиал наркологического диспансера. Личность задержанного установил со слов.

Врач филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» ФИО4 провел медицинское освидетельствование доставленного гражданина. Врачом-наркологом также не была установлена личность гражданина.

На ФИО2 была заведена медицинская карта, от его имени было оформлено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство.

По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт употребления производного амфетамина, о чем была сделана запись в амбулаторной карте наркологического больного, ФИО2 был взят на «П» учет, установлен патронаж на дому.

Однако медсестра на дому ФИО2 не посещала, никто с ним не связывался и не просил подойти на прием.

В силу недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудников наркологического диспансера был необоснованно поставлен на профилактическое наблюдение ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» с диагнозом употребление амфетамина с вредными последствиями с ..., что и послужило основанием для обращения прокурора города в суд с иском о прекращении его права на управление транспортными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении административного иска прокурора города было отказано.

В отношении истца был составлен протокол ... от ... об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.ФИО1 РТ ФИО5 дело об административном правонарушении в от ношении истца было возвращено для устранения недостатков.

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер». Решением Набережночелнинского городского суда от ... постановка на профилактическое наблюдение с диагнозом «употребление амфетамина с вредными последствиями» признана незаконной, и обязали снять истца с профилактического наблюдения «П».

В досудебном порядке трижды обращался в Филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» по поводу незаконной постановки на «П» учет, что не дало положительных результатов. До настоящего времени перед ним не извинились.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, потерял много рабочего времени, понес финансовые расходы.

На основании выше изложенного просит взыскать с Филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» 100 000 рублей - компенсации морального вреда, убытки 30 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг юриста за представительство в судебных инстанциях, судебные издержки по оплате услуг представителя по настоящему делу 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска о компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в судебных инстанциях, а также возмещению судебных издержек по настоящему делу поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствовании. Документов действительно на ФИО2 не было, но данные были указаны в протоколе. ... было принято решение ВКК о снятии ФИО2с базы данных Набережночелнинского наркологического диспансера. Просят иск оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из положений частей 1 - 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ... N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено следующее.

... в отношении ФИО2 был составлен протокол за ... об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в употреблении наркотических средств без назначения врача.

В ходе прокурорской проверки на обращение ФИО2 по вопросу постановки на учет в ЗАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» и составления административного материала в от ношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено следующее.

На основании постановления о проведении медицинского освидетельствования от ..., вынесенного полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО1 старшим сержантом ФИО1 И.Д., ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления производного амфетамина и алкогольного опьянения. На основании чего ФИО2 был взят на диспансерное наблюдение в ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» с диагнозом употребление амфетамина с вредными последствиями.

В то же время в ходе проверки было установлено, что водитель 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО1 старший сержант ФИО1 И.Д. не вправе был выносить вышеуказанное постановление о проведении медицинского освидетельствования. Более того, личность лица, направляемого на медицинское освидетельствование, не была установлена. В данном постановлении не указаны время его составления, копия его не вручена лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, а также сведения об отсутствии документов у лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию, и об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом установлена его личность. В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ... от ..., составленного врачом ФИО4, отражено, что данные освидетельствованного, указаны со слов.

В адрес начальника УМВД России по г.ФИО1 внесено представление об устранении допущенных нарушений административного законодательства и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... удовлетворены требования ФИО2 к Набережночелнинскому филиалу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о снятии с диспансерного учета удовлетворены, судом постановлено:

«иск ФИО2 к Набережночелнинскому филиалу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании постановки на учет незаконной и снятии с профилактического наблюдения – удовлетворить.

Признать постановку ФИО2 на профилактическое наблюдение с диагнозом «употребление амфетамина с вредными последствиями» в Набережночелнинский филиал государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» незаконной и обязать снять его с профилактического наблюдения «П»».

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении административного искового заявления прокурора города ФИО1 Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами - отказано.

Таким образом, указанными выше решениями установлено, что ФИО2 был незаконно поставлен на профилактическое наблюдение («П») в Набережночелнинском наркологическом диспансере с диагнозом «употребление амфетамина с вредными последствиями». Допущенными нарушениями со стороны сотрудников наркологического диспансера истцу причинены нравственные страдания, обусловленные угрозой лишения права управлять транспортными средствами, необходимостью доказывать свою непричастность к вменяемому правонарушению, выразившемуся в употреблении психотропных веществ. Соответственно требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд, учитывая, как фактические обстоятельства по делу, данные о личности истца, степень физических и нравственных его страданий, так и требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N 000197 от ... за оказание юридической помощи по написанию искового заявления, представление интересов в суде истцом было оплачено ИП ФИО6 7 000 рублей.

Суд, полагает, что заявленный размер судебных издержек, с учетом характера правового спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также результатам рассмотрения данного дела, отвечает требованиям разумности.

Что касается требования истца о взыскании 30 000 рублей в качестве материального ущерба по оплате услуг юриста за представительство в судебных инстанциях, то суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, из акта приема-передачи выполненных работ по оказанию юридических услуг, усматривается, что работы были проведены не в рамках настоящего иска, и соответственно расходы по их оплате могут быть разрешены в рамках рассмотренных ранее гражданского, административных дел.

Доводы представителя ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» являются несостоятельными, фактическими обстоятельствами по делу опровергаются, соответственно не могут лечь в основу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Государственного автономного Учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Набережночелнинский наркологический диспансер»

в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.