Решение № 12-432/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07.12.2017 г. юридическое лицо – администрация муниципального образования город Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1, действующая по доверенности, просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении отсутствуют сведения, на основании каких именно норм права и с какого момента у администрации муниципального образования город Краснодар возникла обязанность соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. При вынесении постановления не был установлен состав вмененного правонарушения и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае, учитывая надлежащее извещение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отсутствие сообщений о причинах неявки представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также срок рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством порядке в уполномоченные органы федеральной исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303 заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 письмом от 29.12.2016 г. № утвержден перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления декларации их безопасности в 2017 году.

В соответствии с вышеуказанным графиком в мае 2017 администрации муниципального образования город Краснодар необходимо было представить в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларации безопасности гидротехнических сооружений – берегоукрепление правого берега р. Кубань (между заводом ФИО3 и КНПЗ «Краснодарэконефть» 45*00`55`` 38*58`28``), дамба (ул. Дмитриевская дамба 45*01`54`` 38*59`66``).

Однако в октябре 2017 годя декларации безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений администрацией муниципального образования город Краснодар представлены не были, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, выступает организация, осуществляющая эксплуатацию гидротехнического сооружения, не выполнившая в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Однако в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения на основании, каких именно норм права и с кого момента у администрации муниципального образования город Краснодар, возникла обязанность соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации и исполнении требований предписания от 07.04.2017 г. №.

Согласно информации, предоставленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 11.05.2018 г. № 10852.26 гидротехнические сооружения находятся на балансе у самостоятельного юридического лица - МКУ «Единая служба заказчика» и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Учитывая указанные обстоятельства, административным органом не правильно определено лицо, подлежащее административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением п. 5 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, размещенным в справочной правовой системе Консультант Плюс, данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016 г., «Собрание законодательства РФ» - 04.07.2016 г., № 27 (Часть I), ст. 4188, «Российская газета», № 146, 06.07.2016 г.

Следовательно, вышеуказанный Федеральный закон вступил в силу 03.10.2016 г.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место составления протокола, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения, событие административного правонарушения.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 г. № административным органом не описаны:

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование - администрация муниципального образования город Краснодар, данный факт свидетельствует об указании сведений иного юридического лица.

- место составления протокола - в протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указан – г. Краснодар, улица и дом не указаны;

- место и время совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения не установлено административным органом и не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении;

- событие административного правонарушения вообще не описано.

Подобное составление протокола по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении № от 07.12.2017 г. в действиях администрации муниципального образования город Краснодар не был установлен состав вменяемого административного правонарушения и не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения администрации муниципального образования город Краснодар к административной ответственности, а также о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, в связи с чем имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что незаконное привлечение администрации муниципального образования город Краснодар к административной ответственности повлечет необоснованные расходы местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07.12.2017 г. в отношении администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья