Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-3135/2020;)~М-2311/2020 2-3135/2020 М-2311/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

54RS0№...-11

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный», администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 718 532 руб. 20 коп., составляющих задолженность по заработной плате и иных причитающихся законом выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 65 459 руб. 35 коп.; взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно распоряжению администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... (приложение №...) истец принят на должность временно исполняющего обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный», также ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и истцом был заключен трудовой договор (приложение №...), согласно которому ему установлена заработная плата в размере 47 291 руб. 50 коп. в месяц.

Вступив в должность, истец не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника в связи с отсутствием бухгалтерских и хозяйственных документов, а база данных 1С Должника, за последние годы, отсутствовала практически в полном объеме. Учредитель же никаких документов не передал. В связи с изложенным, истец длительный период времени не знал фактическое финансовое состояние предприятия, пытался организовать работу с теми документами и имуществом, которое находилось в распоряжении предприятия и, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал необходимые усилия для достижения такого результата.

Вместе с тем основная деятельность была прервана распоряжением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем изымается из оперативного управления должника имущество, за счет которого должник осуществлял хозяйственную (уставную) деятельность. Ранее, распоряжением №... от ДД.ММ.ГГГГ учредителем было изъято имущество (техника) из оперативного управления должника. В виду указанных распоряжений должник был лишен возможности вести основную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

В дальнейшем (в конце 2018 года) в связи с невозможностью осуществления основной деятельности, кредиторская задолженность должника стала увеличиваться, более того кредиторы стали заявлять свои требования по долгам образовавшимся еще в 2016-2017 гг. Все работники (кроме истца) были уволены, гражданско-правовые договоры истец практически перестал заключать, т.к. осознавал, что нет реальной возможности по ним рассчитаться. Заработную плату истец также перестал получать в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России №... подала заявление о банкротстве должника в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. Тогда истец был отстранен от занимаемой должности, в связи с вступившим в силу решением суда о банкротстве, запись в трудовую книжку внес учредитель, но расчет по заработной плате не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление на включение требований в Арбитражный суд Новосибирской области. На протяжении почти года заявление истца рассматривалось по существу, и только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда о прекращении производства по делу в виду того, что его требования являются текущими обязательствами, в том числе вытекающие их трудовых правоотношений, данные требования не подлежат включению в реестр и не рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Однако указанно судом на возможность обращения в суд общей юрисдикции с восстановлением сроков исковой давности.

Таким образом, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 года, справке о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась, тем самым у предприятия образовалась задолженность, размер которой подтверждается справками 2-НДФЛ и выпиской по счету расчетной заработной карте.

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет 47 291, 50 рублей в месяц, с учетом 13 % налога ежемесячно начислялось 54 357, 50 руб., согласно приложенным 2-НДФЛ. Денежные средства начислялись на зарплатную карту банка ВТБ в безналичной форме, средства в наличной форме истец не получал и не мог получать в виду отсутствия бухгалтеров и кассового аппарата. С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания предприятия банкротом и отстранения от должности) истцом было отработано полных 20 месяцев и 17 дней. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица подлежащая выплате общая сумма составляет 970 622.4 руб. (с учетом удержания в размере 13 %) = 320 845.8 руб. (за 2018 год) + 557 683.1 руб. (за 2019 год) + 92 093,5 руб. (за 2020 год).

Согласно выписке по счету расчетной (дебетовой) карты полученной в банке за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поступления платежей с назначением «зачисление заработной платы» были произведены на общую сумму 287 845,6 руб.

Следовательно: 970 622.4 руб. (фактически начисленная сумма) - 287 845,6 руб. (фактически выплаченная сумма) = 682 776,8 руб. (сумма невыплаченной заработной платы за весь период). При этом данная сумма учитывает задолженность за использованный отпуск, так как истец дважды в 2018 и 2019 годах частично использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, но денежных средств на счету предприятия для его оплаты не было. И оплата временной нетрудоспособности в размере 2615 руб.

В период работы в указанной должности истец не использовал причитающийся ему ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Компенсация неиспользованного отпуска составляет: 1918,21 х 18,64 = 35 755, 43 руб.

В ходе работы с кредиторами и дебиторами предприятия (исчерпывающий перечень которых так же отсутствовал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...) выяснилась острая необходимость в юридической помощи предприятию, как в защите его прав в качестве ответчика, так и в качестве истца.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №... истец просил учредителя предоставить исчерпывающие документы по кредиторам за 2014-2016 г.г. и оказать юридическую помощь предприятию. Учредителем в обоих требованиях было отказано.

Так как истец не является учредителем и, в соответствии с Уставом и действующим законодательством не мог помочь предприятию, увеличив уставной капитал, то использовал единственный известный способ - заключил договор беспроцентного займа с предприятием. Тем самым удалось организовать предприятию юридическую помощь за счет заемных денежных средств. При этом в договоре займа прописано, что заем носит целевой характер и не может быть использован на другие нужды, кроме расчета с юридической компанией ООО «ЮЦ» Робин» за юридические услуги.

Факт того, что денежные средства по Договору были переданы должнику подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг с ООО «ЮЦ» Робин». Все юридические услуги осуществлялись исключительно в интересах должника. В противном случае, предприятие не в состоянии было заплатить указанные в квитанциях суммы из собственных средств, что подтверждается финансовыми отчетами конкурсного управляющего, согласно которым на счетах предприятия во второй половине 2018 года отсутствовали какие-либо денежные средства.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением должника в его интересах и интересах кредиторов истец был вынужден использовать личные денежные средства на оплату юридической помощи на общую сумму 89 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются самим договором от ДД.ММ.ГГГГ.; договором с ООО «ЮН «Робин», авансовыми платежами, а также квитанциями об оплате юридических услуг.

Согласно определению суда факт заключения договора займа и передачи денежных средств Должнику для судебной защиты его интересов подтвержден судом. Так как заем выдавался частичными платежами, то средства в размере 20 000 рублей были переданы Должнику до принятия судом заявления о банкротстве (согласно приходно-кассовым ордерам), а, следовательно, подлежат включению в реестр кредиторов. Судом указанно, что остальная часть требований по договору займа является текущими требованиями, так как остальные средства передавались после даты принятия заявления о банкротстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании распоряжения администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... ФИО1 назначен на должность временно исполняющего обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого истец назначается на должность исполняющего обязанности директора унитарного предприятия МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

В соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 47 291 руб. 50 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России №... подала заявление о банкротстве МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 113-130)

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствие ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» банкротом) истцом было отработано полных 20 месяцев и 17 дней.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица подлежащая выплате общая сумма составляет 970 622 руб. 40 коп. (с учетом удержания в размере 13 %) = 320 845.8 руб. (за 2018 год – т. 1 л.д. 36) + 557 683.1 руб. (за 2019 год – т. 1 л.д. 35) + 92 093,5 руб. (за 2020 год) – т. 1 л.д. 34.

Согласно выписке по счету №... в ПАО Банк ВТБ, открытому на имя ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи с назначением «зачисление заработной платы» на общую сумму 287 845 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 776 руб. 80 коп. (970 622 руб. 40 коп. – 287 845 руб. 60 коп.). Данная сумма учитывает задолженность за использованный отпуск в размере 34 451 руб. 37 коп. и оплату временной нетрудоспособности в размере 2615 руб. (т. 1 л.д. 37).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель в последний день работы работника обязан произвести с ним окончательный расчет.

Ответчиком доказательства выполнения им требований данной статьи Трудового кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, ответчиком МУП ДЕХ ЖКХ «Летный» нарушено право истца на своевременное и полное вознаграждение за труд. Задолженность по заработной плате составляет 682 776 руб. 80 коп.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

В соответствии с п. 4.5 трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск руководителя составляет 28 календарных дней и может быть предоставлен как полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются работодателем по согласованию с администрацией Мочищенского сельсовета.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора руководителю устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 6-ти календарных дней.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М., К. и других", выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств выплаты истцу отпускных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленного, но не выплаченного в размере 34 451 руб. 37 коп., в размере 35 755 руб. 43 коп. в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что указанные в ней проценты выплачиваются не на начисленную работнику заработную плату, а на заработную плату, подлежащую к выплате работнику в случае, если она не выплачена в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы, которая подлежала выплате ему ежемесячно, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 65 459 руб. 35 коп. в соответствии с произведенным истцом расчетом размера денежной компенсации, учитывая, что расчет произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Доводы ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» об отсутствии между истцом и ответчиком МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» трудовых отношений, судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО2

Суд не принимает в качестве доказательств по делу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., поскольку указанные судебные акты какие – либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждают, решение постановлено между иными лицами.

Разрешая требования к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1).

При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, что несостоятельность (банкротство) МУП ДЕХ ЖКХ «Летный» вызвана собственником этого имущества.

Истцом в нарушение приведенной процессуальной нормы не представлены доказательства наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам должника МУП, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что убыточная деятельность МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» велась на протяжении последних лет. Изъятие ответчиком администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области у МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» переданного в хозяйственное ведение недвижимого и движимого имущества не может означать, что такое изъятие привело к состоянию банкротства предприятия.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что в результате действий муниципального образования - собственника переданного МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» имущества, а не в результате самой хозяйственной деятельности предприятия возникла его несостоятельность, в том числе задолженность по заработной плате перед истцом, т.е. не представлены доказательства вины учредителя в наступлении признаков банкротства.

Кроме того, взыскание задолженности по заработной плате с работодателя и одновременное возложение обязанности на учредителя профинансировать взысканные суммы, необходимо учесть вышеуказанные положения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, а именно к субсидиарной ответственности привлекается учредитель только в случае, если основной должник (работодатель) отказался удовлетворить требование кредитора (работника) или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» о пропуске истцом срока на обращение в суд (т. 1 л.д.17-19).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» о возмещении незаконно удержанной заработной платы и иных предусмотренных законом выплат из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-38553/2018 производство по требованиям ФИО1, связанным в невыплатой задолженности по заработной плате и компенсаций, прекращено (т. 1 л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ поступил иск в суд.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения о прекращении производства по его требованиям к МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» о возмещении незаконно удержанной заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования в части взыскания с МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» заключен договор беспроцентного займа на сумму 90 000 руб., в соответствии с п. 1.3 которого заем предоставляется безвозмездно, проценты на сумму займа не уплачиваются, заем предоставляется для оплаты заемщиком юридических услуг по договорным обязательством, заключенным с ООО «ЮЦ «Робин», при этом оплачиваемые юридические услуги оказываются в интересах МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

Во исполнение условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» и ООО «ЮЦ «Робин» заключено соглашение №... об оказании юридических услуг (т. 1 л.д.48-49). В подтверждение произведенной оплаты по договору в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также чеки ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 руб., а всего 89 000 руб. В указанных квитанциях отражено основание оплаты по указанному соглашению, за представительство интересов должника в судах общей юрисдикции, а также в арбитражном суде, за составление отзывов и апелляционных жалоб. При исследовании картотеки арбитражных дел судом установлено, что представитель МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» принимал участие в судебных заведениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 5684/2018, что и отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-38553/2018, суд признал факт передачи денежных средств по договору целевого займа установленным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, также не представлено таких доказательств в рамках настоящего гражданского дела.

Арбитражным судом Новосибирской области в реестр требований кредиторов включена сумма требований по договору займа в размере 20 000 руб. (приходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. (89 000 руб. – 20 000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 039 руб. 91 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 682 776 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 755 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 65 459 руб. 35 коп.

Взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 039 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова