Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-3143/2019;)~М-2857/2019 2-3143/2019 М-2857/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес> об истребовании имущества, указав в обоснование, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также данным постановлением была разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль был обращен в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вавилон ДВ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. По данному договору он приобрел в собственность: двигатель в сборе с АКПП и ПП японского производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом № см3; кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованную салоном в сборе с оптикой и остеклением, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №

В настоящее время указанный договор никем не оспорен. Таким образом, ФИО2 на основании данного договора является единственным собственником двигателя производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом № см3 и кузова без двигателя и ходовой части, укомплектованного салоном в сборе с оптикой и остеклением, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. При этом, собственником, владельцем либо пользователем автомобиля <данные изъяты>, г/з № он никогда не являлся.

По какой причине указанные запчасти были признаны дознавателем автомобилем <данные изъяты>, г/з № не известно. В уголовном деле все упоминания о вышеуказанных запчастях от автомобиля <данные изъяты> значатся как автомобиль <данные изъяты>, г/з №.

В свидетельстве о регистрации ТС №<адрес>, которое изъяли у ФИО2 при осмотре места происшествия, указано, что номер кузова автомобиля <данные изъяты>, г/з №. Таким образом, за г/з № числится зарегистрированным кузов автомобиля № №. Однако, на изъятом в качестве вещественного доказательства «автомобиле», с установленным г/з №, номер кузова №. Из этого следует вывод, что кузов № автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД не регистрировался в качестве транспортного средства с г/з №

Анализируя документы, которые он представлял дознавателю в ходе расследования уголовного дела, а именно таможенную декларацию и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., можно сделать вывод, что он приобрел именно запчасти на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается таможенной декларацией, в которой указано, что кузов № и двигатель № ввезены в РФ в качестве запасных частей.

Дознаватель проигнорировала факт того, что у предметов, признанных вещественным доказательством, имеется собственник. Дознаватель нарушила требования ст.81 УПК РФ и обратила в доход государства запчасти от автомобиля <данные изъяты>, ошибочно признав их автомобилем <данные изъяты>, г/з №, который не зарегистрирован на его имя.

Указанная ошибка в описании изъятого имущества, представляется, вызвана тем, что он собрал запчасти от автомобиля <данные изъяты> в единый предмет, внешне повторяющий автомобиль. При этом он приобрел государственный регистрационный знак и документы на другой автомобиль <данные изъяты>, у некоего лица, который ему пояснил, что тоже владел автомобилем <данные изъяты>, однако он был утрачен и он решил продать ГРЗ и СТС от своего автомобиля <данные изъяты> истцу.

Запчасти от автомобиля <данные изъяты> были переданы им в исправном состоянии. С того момента как, уголовное дело было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.) отпали законные основания для удержания в своем владении имущества истца. Однако до настоящего времени передача принадлежащих ему запчастей от автомобиля сотрудниками ФИО1 по <адрес> не произведена.

В связи с чем, истец ФИО2 просит обязать ФИО1 по <адрес> передать ему во владение принадлежащее ему на праве собственности имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №) а именно: двигатель в сборе с АКПП и ПП японского производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом № см3; кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованную салоном в сборе с оптикой и остеклением, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил отложить судебное заседание, поскольку им до настоящего времени не получена копия апелляционного определения Иркутского областного суда по его жалобе по гражданскому делу по заявлению ФИО1 по <адрес> о признании имущества бесхозным, которым решение суда отменено, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут существенно повлиять на позицию истца по данному делу. Ссылок на какие-либо иные дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке, в заявлении не содержится.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Учитывая время нахождения дела в производстве суда, мнение ФИО1 ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что его остановили на посту ГИБДД, изъяли у него запчасти от автомобиля <данные изъяты>, которые были собраны в единый предмет, внешне повторяющий автомобиль. Однако дознаватель, почему то посчитала, что это автомобиль и признала вещественным доказательством по уголовному делу. Он с этим категорически не согласен. Согласно договора купли-продажи он приобрел именно запчасти для легкового автомобиля. Данный договор был проигнорирован сотрудниками правоохранительных органов. В рамках уголовного дела он неоднократно обращался с ходатайством, чтобы ему вернули запчасти от автомобиля <данные изъяты>, но получил отказ.

ФИО1 по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на посту ДПС сотрудниками ГИБДД было остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Это были не запчасти, а именно транспортное средство, на котором он передвигался. При проверке документов он не смог доказать свое право собственности на транспортное средство. Документы, подтверждающие право владения у него отсутствовали. Представленное им свидетельство о регистрации транспортного средства оказалось поддельным. По данному факту было возбуждено уголовное дело, транспортное средство и СТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе проведения дознания ФИО2 пояснил, что отдельно приобрел автомобиль <данные изъяты> и отдельно приобрел документы на автомобиль. ФИО2 обращался в ФИО1 с заявлением о возврате ему вещественного доказательства, указав, что у него изъяли принадлежащие ему на праве собственности запчасти на автомобиль. Однако документов при этом подтверждающих право собственности не представил. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано. При прекращении производства по уголовному делу, вещественное доказательство было обращено в доход государства. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по <адрес> движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, г/з № признан бесхозным. <адрес> судом была рассмотрена жалоба ФИО2, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, заявление ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Суд, выслушав ФИО1 ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь в суд с соответствующим иском, лицо должно доказать не только сам факт нарушения его прав, но и наличие правомочий собственника, вытекающих из того или иного правового основания.

В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ суд при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающей, что остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.30мин. на стационарном посту ДПС, расположенном на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов, было установлено что номер кузова автомобиля №, не соответствует номеру кузова вписанного в свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Постановлением дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на подделку официального документа, подделало свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, что является официальным документом.

В рамках данного уголовного дела, следственными органами были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства №№ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г/н № – обратить в доход государства, свидетельство о регистрации транспортного средства №№ – уничтожить.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о передаче ему во владение принадлежащее ему на праве собственности имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № в виде: двигателя в сборе с АКПП и ПП японского производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом № см3; кузова без двигателя и ходовую часть, укомплектованную салоном в сборе с оптикой и остеклением, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, ошибочно обращенное дознавателем в доход государства.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел именно автозапчасти на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Вавилон ДВ», а также таможенной декларацией. Данный договор никем не оспорен. При этом, собственником, владельцем, либо пользователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, изъятым и признанным по уголовному делу вещественным доказательством он никогда не являлся. Дознаватель ошибочно приняла за автомобиль принадлежащие ему запчасти автомобиля <данные изъяты>, собранные в единый предмет, внешне повторяющий автомобиль. Также он приобрел отдельно государственный регистрационный знак и документы на другой автомобиль <данные изъяты> у лица, который раньше тоже владел автомобилем <данные изъяты>, но в последующем он был утрачен.

В подтверждение доводов истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Вавилон ДВ» продал ФИО2 запчасти для легкового автомобиля б/у –двигатель с АКПП и ПП, японского производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом № см3, запчасти для легкового автомобиля б/у японского производства - кузов без двигателя и ходовую часть, укомплектованные салоном в сборе с оптикой, с остеклением, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В соответствии с п.2 договора, указанные запчасти на автомобиль <данные изъяты> принадлежат продавцу на праве собственности на основании декларации (ГТД) №.

К данному договору приложена таможенная декларация на товар №.

В ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно обращался с ходатайством в ОД ФИО1 по <адрес> о возврате ему б/у запчастей на автомобиль <данные изъяты>- кузова и двигателя, приобщенных к материалам уголовного дела, ссылаясь на таможенную декларацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, поскольку им не представлено документов подтверждающих его право собственности на автомобиль или б/у запчасти.

Как было установлено, представленная ФИО2 в подтверждение его права собственности на спорное имущество таможенная декларация № на таможне не оформлялась. Кроме того, она не соответствует форме декларации на товары утвержденной решением Комиссии Таможенного союза №257 от 20.05.2010г. «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что факт принадлежности ФИО2 автомобиля или б/у запчастей <данные изъяты>, изъятого в ходе следственных действий при производстве уголовного дела не установлен, материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова