Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186-2020 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному предприятию городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФИО4 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу МП «РЭУ» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на принудительном стационарном лечении в ГБУ «Психиатрическая клиническая больница №», ГБУЗ «Московская областная больница № им. ФИО9». О вынесенном решении ФИО3 узнал в июле 2019 года, когда с его пенсионной карты были удержаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Озерский городской суд с заявлением с пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указал, что ФИО4 не является членом семьи ФИО3, поэтому на ФИО3 и ФИО4 не может возлагаться солидарная обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО4 является сводной сестрой ФИО3 У ФИО4 и ФИО3 была общая мать, которая умерла около 10 лет назад. ФИО4 зарегистрирована в квартире с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО4 в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту регистрации ФИО4 с детьми не проживает. Истец считает, что образовавшийся долг в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей следует делить на пять человек. Сумма долга ФИО3 будет составлять № рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО3 – № рублей. Задолженность в размере № рублей в принудительном порядке взыскана с ФИО3

Просит суд разделить присужденный решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере № рублей, определить размер задолженности ФИО3 в сумме № рублей. Разделить присужденную решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере № рублей, определить, что размер государственной пошлины ФИО3 составляет № рублей. Обязать Озерский РОСП УФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с исполнением. Обязать РОСП УФССП России по <адрес> и МП «РЭУ» возвратить ФИО3 излишне взысканные с ФИО3 денежные средства.

Истец и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального предприятия г.о. Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Озерского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из домовой книги, в спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано шесть человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя ФИО2 в МП «РЭУ» открыт отдельный лицевой счет.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу МП «РЭУ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях.

Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскана с ФИО3, ФИО4 солидарно.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать МП «РЭУ» заключить с ФИО3 отдельное соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, определив его долю участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6.

Истец полагает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере № рублей, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей должны быть разделены на пять человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, поскольку ФИО4 членом его семьи не является, в квартире с детьми не проживает.

Между тем, данные утверждения не основаны на законе.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее: «Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства».

Таким образом, порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке.

При этом данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения.

До этого времени проживающие граждане несут обязанности в солидарном порядке.

Поскольку задолженность в размере № рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то она не может быть поделена между сторонами в долевом порядке, с учетом отсутствия между проживающими соответствующего соглашения.

Ответчик ФИО4 бывшим членом семьи ФИО3 до образования задолженности не признавалась и спорная квартира в долевой собственности сторон не находится.

По смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец вправе после выплаты суммы долга в полном объеме потребовать возмещения от ответчика за вычетом его доли.

Поскольку решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оснований для раздела присужденной этим решением государственной пошлины не имеется.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 Озерским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО3 Из пенсии ФИО3 производятся ежемесячные удержания в размере 10%.

Согласно информации Озерского РОСП, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Истец просит обязать Озерский РОСП УФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 в связи с исполнением и обязать РОСП УФССП России по <адрес> и МП «РЭУ» возвратить ФИО3 излишне взысканные с ФИО3 денежные средства.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст.43 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность ФИО3 по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, предусмотренных законов оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Требования об обязании РОСП УФССП России по <адрес> и МП «РЭУ» возвратить ФИО3 излишне взысканные с ФИО3 денежные средства не основаны на нормах закона.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к муниципальному предприятию городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФИО4 о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО8