Постановление № 44Г-19/2019 4Г-55/2019 4Г-6613/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 44г–19/19

Судья: Дегтярев Ю.М.

Судьи второй инстанции:

ФИО1, Магоня Е.Г., ФИО2

Докладчик: судья Магоня Е.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 28

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Реутовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Определением Реутовского городского суда от 15 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

По запросу от 24 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 9 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами и выразились в следующем.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 55 ГК РФ (Простое товарищество), в связи с чем на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о возможности рассмотрения дела по месту жительства истца.

В этой связи суд пришел к выводу, что дело принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности, поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда, с чем согласилась судебная коллегия.

С таким выводом президиум согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При определении существа сложившихся правоотношений по данному делу судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017г., о том, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Кроме того, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г. (ред. от 04.03.2015), указано, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального Закона N 214-ФЗ, в том числе, и путем заключения договоров простого товарищества.

В этой связи при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В данном случае из содержания заключенного между ФИО3 и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» договора № 64-Л12 от 3 декабря 2014 года следует, что ФИО3 по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде 3-х комнатной квартиры стр. №64 на 7-м этаже, 12-й блок-секции, общей площадью 76,09 кв.м. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передачи ФИО3 выделенной в натуре доли оформляется подписанным сторонами актом об исполнении договора (пункт п. 3.6.1).

Из п. 3.1 названного договора усматривается, что ФИО3 обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства в сумме и по графику, которые определены сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 23) и являющемуся неотъемлемой его частью. Указанным приложением определена сумма, подлежащая внесению ФИО3 по названному договору, и определен график платежей.

С учетом изложенного, факт оформления с ФИО3 отношений по привлечению его денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, но предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта, не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а равно применения и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в Реутовский городской суд с иском о защите прав потребителя 20 апреля 2018 года.

При этом согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 297, которое приложено к исковому заявлению (л.д. 37), в период с 8 февраля 2018г. по 8 мая 2018г. он был зарегистрирован по месту пребывания в г<данные изъяты>.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему ч.7 ст.29 ГПК РФ правом альтернативной подсудности и предъявил иск по месту своего пребывания, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением для в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определением Реутовского городского суда от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харламов