Приговор № 1-568/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-568/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-568/2025 в отношении

ФИО5, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего ФИО24 ** г.р., на воинском учете не состоящего, судимого:

- ** приговором Ангарского городского суда ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от ** наказание в виде обязательных работ заменено более строгим видом наказания в виде 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ** приговором Ангарского городского суда ... по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года На основании ч.1 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы в размере 7 дней и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в размере 1 года 4 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - по приговору Ангарского городского суда ... от ** (с учетом постановления Ангарского городского суда ... от **), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу **),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, находясь в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

** в ночное время, не позднее 01 часа 25 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО5, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанному приговору, наказание по которому не отбыто, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомашины марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, и привел ее в движение. В пути следования по дорогам ..., **, не позднее 01 часа 25 минут, точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России в районе ..., расположенного по ... в 76 квартале .... ** в 01 час 25 минут по указанному адресу в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 03 часа 04 минуты, в парах выдыхаемого ФИО5 воздуха концентрация алкоголя составила 0,680 мг/л., что свидетельствует о нахождении последнего в период управления автомобилем в состоянии опьянения.

** в ночное время, не позднее 01 часа 36 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО5, имея умысел на управление автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанному приговору, наказание по которому не отбыто, находясь возле магазина «Ангарские ворота», расположенного по адресу: ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомашины марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион и привел ее в движение. В пути следования по дорогам ... **, не позднее 01 часа 36 минут, автомашина марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 столкнулась с ограждением в районе строения № квартала .... После чего сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, приехавшими на место ДТП, в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения в 01 час 36 минут ** по указанному адресу последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 03 часа 12 минут, в парах выдыхаемого ФИО5 воздуха концентрация алкоголя составила 0,685 мг/л., что свидетельствует о нахождении последнего в период управления автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступлений, в содеянном раскаялся, пояснил, что под воздействием алкоголя теряет контроль, что обусловлено контузией, полученной им при участии в СВО, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления ** подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ФИО5 сообщал, что **, находясь у себя дома, выпил около 3 литров пива. В ночное время, уже **, захотел прокатиться на автомобиле. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, и что находился в состоянии опьянения, однако его это не остановило. После первого часа ночи ** он вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ФИО2 Камри» государственный регистрационный знак <***> и поехал кататься по улицам .... Проезжая в 76 квартале по ... в районе ..., он увидел экипаж ДПС, испугавшись, что они его могут остановить, он сразу же припарковал автомобиль, выключил фары, и быстро вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС это увидели, подъехали к нему, один из инспекторов ДПС подбежал к нему и остановил его возле автомобиля. В ходе диалога с инспектором ДПС он отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем, сотрудник ДПС сказал ему, что видел, что управлял автомобилем именно он, и попросил его предоставить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, на что он ответил, что таких документов у него нет. После чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье, один инспектор ДПС сел на водительское сиденье, а второй на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС, который сидел на переднем пассажирском сиденье, представился, разъяснил ему, что отстранение от управления транспортным средством будет осуществляться с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которые были ему понятны. После чего он представился, дату своего рождения назвал **, хотя он родился **, также он неверно назвал инспектору место своего рождения, указав, что родился в ..., однако он уроженец .... Пояснить, зачем указал инспектору ДПС неверные данные, не может. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол и зачитал ему, однако он (ФИО23) был не согласен с отстранением от управления транспортным средством, и настаивал на том, что никаким автомобилем он не управлял, а был пешеходом, при этом состояние алкогольного опьянения не отрицал. Второй инспектор ДПС вышел из машины, открыл его пассажирскую переднюю дверь и применил к нему спецсредства в виде браслетов, так как он вел себя возбужденно. После его отказа ставить свою подпись в вышеуказанном протоколе, инспектор ДПС сделал в нем запись, что он отказался от подписи и сказал, что сейчас они проедут в отдел полиции для установления его личности. Когда они приехали в ОП-1, у него взяли отпечатки пальцев, после чего по программе «Папилон», была установлена его личность. Инспектор ДПС сказал ему, что он назвал ему неправильную дату рождения. После чего они прошли с инспектором ДПС в служебный кабинет, где инспектор ДПС пояснил, что в отношении него продолжено составление административного материала, так как установлено, что ** Ангарским городским судом он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к тому же у него имелись признаки опьянения. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи стационарного алкотектора, на что он согласился. Инспектор ДПС также пояснил ему, что если он откажется пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при его несогласии с результатами освидетельствования либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он продул алкотектор, результат составил 0,680 мг/л. Инспектор ДПС показал ему результат и показал его на камеру, после чего распечатал чек, который они оба заверили своими подписями. Все фиксировалось на камеру. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО23) указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. После чего инспектором ДПС был составлен административный протокол в отношении него по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который он заверил своей подписью, и получил на руки копию, после чего инспектор ДПС составил протокол о задержании ТС, и после того как автомобиль опечаталии эвакуировали на специализированную стоянку, он расписался в вышеуказанном протоколе и получил на руки копию протокола о задержании ТС, после чего он был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 65-71). Аналогичные показания ФИО5 давал и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.15-19).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника.

Совершение подсудимым указанного преступления помимо его собственных изобличающих себя показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, установлено, что в 01 час 25 минут ** в ходе совместного патрулирования они заметили, что со двора ... на автодорогу по ... выезжает автомобиль марки «ФИО2 Камри» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове бело-серого цвета, однако водитель вышеуказанного автомобиля, заметив их служебный автомобиль, чего-то испугался, остановил свой автомобиль, выключил фары, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Они быстро подъехали к вышеуказанному автомобилю, в это время от водительской двери автомобиля отходил парень, как позднее установлено, ФИО5 Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, на что последний отказывался, утверждая, что является пешеходом и никаким транспортным средством не управлял, при этом от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор Свидетель №2 на основании ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ** применил к ФИО5 специальные средства – наручники, после чего они посадили ФИО5 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, далее Луданный настроил видеорегистратор на них, сидящих в служебном автомобиле, еще раз представился, проговорил дату, и место их нахождения, сообщил, что **, находясь по адресу: ... в 76 квартале в районе ..., было остановлено транспортное средство - автомобиль марки ФИО2 Камри государственный регистрационный знак <***> регион, у водителя отсутствуют документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность. Луданный разъяснил ФИО5, что отстранение от управления транспортным средством будет осуществляться с применением средств видеофиксации, в отсутствие понятых, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО5 представился на камеру, назвав дату рождения **. ФИО5 было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО5 от подписи в протоколе отказался. Далее они проехали в ОП-1, где ФИО5 прошел процедуру дактилоскопирования на АО «Папилон», по результатам которой было установлено, что водителем является ФИО5, ** г.... образом, в служебном автомобиле ФИО5 назвал неправильную дату своего рождения. В служебном кабинете ОП-1 Луданный, включив видеокамеру, продолжил оформлять в отношении ФИО5 административный материал. ФИО5 были разъяснены его права как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и последствия отказа от его прохождения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат показал 0,680 мг/л. С результатами ФИО5 был согласен и заверил чек своей подписью, а также расписался об этом в акте. ФИО23 было разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего они вернулись на место остановки ФИО5, был составлен протокол о задержании транспортного средства. После того как автомобиль был опечатан дознавателем и эвакуирован на штрафстоянку, ФИО5 был доставлен в ОП №, где Свидетель №2 составил протокол об административном задержании, в котором ФИО5 поставил свою подпись. Кроме того, было установлено, что ФИО5 родился в ..., а не в ..., поэтому были внесены исправления в составленные документы в отношении ФИО12 в его присутствии. После чего административный материал в отношении ФИО5 был направлен в ИАЗ ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу (т. 1 л.д. 100-103, 104-106).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, установлено, что ФИО5 водительское удостоверение на территории РФ не получал, права на управление транспортными средствами не имеет, ** приговором Ангарского городского суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу **. ** ФИО5 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ФИО2 Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, до момента его задержания в 01 час 25 минут ** в районе ..., расположенного по ... в 76 квартале ..., о чем был составлен административный материал, который был направлен в ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. Так как ФИО5 считается лицом, осужденным по приговору Ангарского городского суда ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ и материал направлен в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.2 л.д. 9-10).

После оглашения показаний свидетелей подсудимый ФИО5 и его защитник их не оспорили, подсудимый подтвердил все изложенные в них сведения, пояснил, что оснований для его оговора указанными свидетелями не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что подсудимого ФИО5 знает только в связи с покупкой у него автомобиля, ранее знаком не был. Автомобиль марки «ФИО2 Камри» государственный регистрационный знак <***> он приобрел у ФИО5 за 50 000 рублей **, расчет производился наличными, расписка не составлялась. Машину на учет в ГИБДД не поставил, так как не было времени, все время на заказах. Почему в ноябре 2024 года он дал автомобиль ФИО5, пояснить не может. ФИО5 ** лично пришел к нему и сообщил о том, что автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД и поместили на штрафстоянку, однако в связи с чем ему неизвестно.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания.

При допросе в ходе дознания свидетель Свидетель №7 сообщал, что ** он приобрел автомашину марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове бело-серого цвета за 50 000 рублей у племянника своей супруги ФИО5 Однако автомашину он на учет в ГИБДД не поставил, так как не было времени, и на автомашине он не ездил. У его супруги есть племянник ФИО5, с которым у них хорошие отношения. ** ФИО5 попросил у него автомашину марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион на пару дней, для того, чтобы съездить по своим делам. Поскольку он данной автомашиной не пользовался, он разрешил и отдал ФИО5 документы и ключи от автомашины. О том, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что не имеет водительского удостоверения, ему не было известно. ** в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что он ** ездил по дорогам ..., находясь в состоянии опьянения, в ночное время около 01.25 часов, более точное время он ему не пояснил, его остановили сотрудники ГАИ в районе 76 квартала .... И так как он находился в состоянии опьянения его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на месте, и у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем на него был составлен административный материал. На его автомашину марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашина была осмотрена и помещена на специализированную автостоянку ... (т.1 л.д.80-82).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что ФИО5 пришел и лично рассказал о случившемся, а не по телефону, что ФИО5 действительно является племянником его супруги, однако до момента покупки у него машины он ранее его не видел.

Объективно виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу ... ** в 01 час 25 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ФИО2 Камри государственный регистрационный знак <***> регион, ввиду наличия оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

Согласно чеку от ** в 03:04 результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 составил 0,680 мг./л. (т.1 л.д.8), в связи с чем был составлен акт ..., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись ФИО5, что с результатами освидетельствования он согласен (т.1 л.д.10).

В отношении ФИО5 был составлен протокол ... от ** об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу ... ** в 03:30 был задержан и помещен на специализированную штрафстоянку автомобиль марки ФИО2 Камри государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.12).

Вышеуказанный административный материал, а также видеозаписи процессуальных действий по факту совершенного ** ФИО5 правонарушения, находящиеся на диске, были в дальнейшем осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-47, 51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** в районе ... в 76 квартале ... осмотрен автомобиль марки ФИО2 Камри государственный регистрационный знак <***> регион и помещен на специализированную стоянку по адресу: ..., первый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24 (т.1 л.д. 18-20), данный автомобиль впоследствии был осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 107-108, 110).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 были изъяты документы на автомашину марки «ФИО2 Камри» (TOYOTA CAMRI), государственный регистрационный знак <***> регион, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 9949 №, паспорт транспортного средства ... и договор купли-продажи от ** (т.1 л.д. 84-85), данные документы были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.87-88, 92).

В ходе проверки показаний на месте ** подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника указал на место, где был отстранен в связи с нахождением его в состоянии опьянения от управления транспортным средством по адресу: ..., в районе ..., 75 квартала (т.1 л.д.75-78).

Виновность ФИО5 в совершении преступления от ** подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе дознания **, установлено, что ** в вечернее время он выпивал алкоголь, находясь около магазина «Ангарские ворота». В тот вечер в этом месте он встретился со знакомым мужчиной, данные которого назвать не может, у которого есть автомобиль марки «ФИО2 ФИО2», государственного регистрационного знака он не знает. Он подошел со знакомым к его автомобилю, тот поставил автомобиль на прогрев, они разговаривали. Вскоре мужчина поднялся к себе в квартиру за проводом, и в этот момент он решил прокатиться, сел на водительское сидение, и, так как она автомобиль был уже заведен, привел его в движение. Проезжая по ..., он въехал в ограждение. Он вышел из машины и пошел к себе в квартиру в ... 75 квартала. Примерно через 1-2 минуты за ним домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили его пройти с ними. Они направились к тому месту, где он врезался в ограждение, и дожидались сотрудников ГАИ. Он сообщил сотрудникам ГАИ, что водительского удостоверения не имеет, сразу честно сказал, что совершил данное ДТП, так как находился в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям. В патрульной машине ГАИ он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним на водительское сидение сел один сотрудник ГАИ, а второй сотрудник ГАИ сидел на заднем пассажирском сидении. Сотрудник ГАИ, который сидел на водительском сидении, разъяснил ему права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры, также разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством – автомашиной марки «ФИО2 ФИО2», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он поставил в протоколе свою подпись и получил его копию. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал ему опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке, а также целостность клейма. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал значение 0,685 мг/л. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и акт задержания транспортного средства – автомашины марки «ФИО2 ФИО2». Далее его доставили в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу. Все процессуальные действия сотрудников ГАИ были зафиксированы на камеру. Полностью признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 194-197). Аналогичные показания ФИО5 сообщил и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.15-19).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - инспекторов ДПС, установлено, что ** около 01 час 36 минут в ходе совместного патрулирования по дорогам ... они выехали по сообщению о ДТП, произошедшем между 75 и 58 кварталами в районе кафе «Аллея». По прибытии на месте находилась автомашина марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, которая стояла на обочине возле ограждения с повреждениями передней части. После чего им поступило сообщение с дежурной части о том, что водитель транспортного средства задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу в 75 квартале .... Проехав по указанному адресу, ими был установлен ФИО5, который пояснил, что двигаясь на автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, не справившись с управлением, допустил столкновение с ограждением в районе кафе «Аллея любви», от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В связи с чем ФИО5 было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В патрульной автомашине инспектор Свидетель №4 уведомил ФИО5 о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру, после чего разъяснил ФИО5 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, разъяснил ФИО5 права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, одновременно предъявил опломбированный алкотектор и свидетельство о его поверке, продемонстрировал целостность клейма данного прибора. ФИО5 согласился пройти освидетельствование, результат показал 0,685 мг/л. Инспектор Свидетель №4 заполнил чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. После чего материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО5 был осужден Ангарским городским судом ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Во время оформления процессуальных действий ФИО5 не отрицал, что управлял автомашиной (т.1 л.д.238-240, 242-244).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, установлено, что ФИО5 водительское удостоверение на территории РФ не получал, права на управление транспортными средствами не имеет, ** приговором Ангарского городского суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу **. ** ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомашиной марки «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, до момента его задержания в 01 час 36 минут ** в районе ... 75 квартала ..., в связи с чем на него был составлен административный материал, который был направлен в ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, где был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д. 9-10).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – полицейского патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ангарскому городскому округу, установлено, что ** около 01.40 часов более точное время не помнит, к ним обратилась неизвестная гражданка, которая сообщила о ДТП по адресу: ..., 75 квартал, ..., автомашина марки «ФИО2 ФИО2» в кузове черного цвета без государственных регистрационных знаков, врезалась в ограждение, водитель транспортного средства скрылся в 75 квартале .... После чего ими была отработана территория 75 квартала, где возле ... был замечен мужчина, который зашел в подъезд № ... квартала 75 .... Они проследовали за данным мужчиной, который зашел в .... Открыв им дверь, мужчина представился ФИО5, на их вопрос пояснил, что управлял автомашиной марки «ФИО2» р/з <***> регион, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Они вывели ФИО5 и по его указанию проехали к дому № квартала ..., где он совершил ДТП. По приезду на место, через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которым они передали ФИО5, у которого кроме того имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя из-за рта (т.2 л.д. 7-8).

Объективно виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу ... ** в 01 час 36 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.144);

Согласно чеку от ** прибора № у ФИО5 в 03 час 12 минут при выдохе обнаружен алкоголь, результат составил 0,685 мг/л. (т.1 л.д.147), на основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ВТ № от ** (т.1 л.д.148).

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении ... от ** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.149).

Согласно протоколу ... от ** было задержано транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО5, и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.150).

Вышеуказанный административный материал в отношении ФИО5, а также видеозаписи процессуальных действий, произведенных по факту совершенного ** ФИО5 правонарушения, находящиеся на диске, были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211-213, 223-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** в районе ..., расположенного в 75 квартале ... осмотрен автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, который после осмотра опечатан бумажными бирками, с пояснительной надписью и подписью дознавателя (т.1 л.д.158-160), впоследствии осмотрен следователем на территории специализированной стоянки по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208-209, 210).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** ФИО5 в присутствии защитника указал на место, где был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения по адресу: ..., в районе ..., 75 квартала (т.1 л.д.201-205).

Оглашенные показания свидетелей, исследованные письменные доказательства подсудимый ФИО5 и его защитник в судебном заседании не оспорили.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их объективными в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, а также согласующимися с письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с показаниями подсудимого и свидетелей. Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении административных материалов и процессуальных документов по делу. Приборы измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе прошли поверку в установленном порядке, соответствовали техническим требованиям, о чем имеются свидетельства.

Суд находит все приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 ** и ** управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, и на тот момент являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Ангарского городского суда ... от **, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Данное обстоятельство он в полной мере осознавал, как следует из его показаний, это его не остановило.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по всем преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО5 <данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ФИО11, ** г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в общении вежлив, идет на контакт (т.2 л.д.55), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, в период с ** по ** принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от главы ЛНР, на воинском учете не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (в связи с полученной контузией), выполнение боевых задач в зоне СВО, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда, не связанное с изоляцией от общества, с учетом принципа справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы реально, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, при исследованных данных о личности подсудимого, не обеспечит достижения закрепленных Уголовным законом целей наказания. Ввиду изложенного оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не расценивает суд в качестве такового основания и установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

При назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Поскольку все преступления совершены ФИО5 до постановления приговора Ангарского городского суда ... от **, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором по совокупности преступлений и предыдущим приговором суда, в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с учетом пределов, установленных ч.4 ст.69 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания - с самостоятельным следованием по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Рассматривая заявление заместителя прокурора ... ФИО13 о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ч.1 ст.131, ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО5 является трудоспособным лицом, ограничений к труду, инвалидности не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 как полностью, так и частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования, в сумме 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, з/у 24, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона основанием для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства является совокупность двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № (ред. от **) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, использовался ФИО5 ** при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в рамках данного уголовного дела осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Суд критически оценивает представленный в материалы уголовного дела договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и Свидетель №7 от ** и показания свидетеля Свидетель №7, данные как в судебном заседании, так и в ходе дознания, и подсудимого ФИО5 в части данной сделки, поскольку суду не представлено иных документов в подтверждение совершения указанной сделки, в частности документов, подтверждающих оплату за автомобиль, как они утверждают в сумме 50 000 рублей, и фактическую передачу транспортного средства. При этом суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях Свидетель №7 относительно его взаимоотношений с подсудимым ФИО5 и передачи ему автомобиля накануне совершения преступления **. Так, в судебном заседании на вопрос суда, зачем он отдал ФИО5 указанный автомобиль и документы на него в ноябре 2024 года, если он уже не принадлежит ФИО5, а принадлежит ему, свидетель Свидетель №7 ответить затруднился. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что автомобилем «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион он не пользовался, автомобиль просто стоял возле его дома. ФИО5 попросил автомобиль, и поскольку последний является племянником его супруги, с которым у него хорошие отношения, он отдал ему автомобиль.

В судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО5 подтвердил, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО14 за сумму около 60-70 тысяч рублей, когда именно приобрел, точно не помнит, но прошло достаточно продолжительное время до момента совершения им преступления **. Он не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД, так как покупал его для перепродажи, чтобы заработать денег. Когда его задержали, от сотрудников ему стало известно, что ФИО14 уже сам снял данный автомобиль с учета, и эти номера уже нигде не значатся. ** он продал данный автомобиль Свидетель №7

Как следует из копии паспорта транспортного средства ..., в графе собственника автомобиля, следующего за ФИО14, указана ФИО3, адрес: ..., 75 квартал, ..., дата продажи (передачи) - **. Основание права собственности – договор купли-продажи в простой письменной форме (т.1 л.д.95-96).

На вопрос суда подсудимый ФИО5 пояснил, что ФИО3, указанная в ПТС, это его супруга.

Анализируя все установленные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие сведений об оплате и фактической передаче автомобиля покупателю Свидетель №7, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Свидетель №7, наличие между ФИО5 и Свидетель №7 хороших родственных отношений, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ** составлен формально, в целях избежать его конфискации в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использованный ФИО5 при совершении преступления ** автомобиль марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион на момент совершения преступления и на сегодняшний день продолжает принадлежать ФИО5 на праве собственности, и, исходя из требований закона, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, на момент совершения ФИО5 преступления ** принадлежал на праве собственности ФИО4, в связи с чем правовых оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал от ** в отношении ФИО5 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения с видеозаписями, находящимися на диске, копии документов на автомобиль марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, копию судебно-психиатрической экспертизы № от ** на имя ФИО5, административный материал от ** в отношении ФИО5 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения с видеозаписями, находящимися на диске, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО4 – оставить ФИО4 по принадлежности;

- автомобиль марки «ФИО2 Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 квартал, з/у 24, принадлежащий ФИО5, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-40) Ангарского городского суда по обвинению ФИО5 по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2025 г.

Судья

Секретарь