Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в Кетовский районный суд Курганской области к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по расписке от 15.10.2016 г. ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 210 000 руб. в срок до 01.04.2017 г. По долговой расписке от 09.11.2016 г. ответчик обязан уплатить истцу 9 400 руб. в срок до 01.04.2017 г. Срок уплаты истек, однако ответчик денежные средств в общей сумме 219 400 руб. истцу не уплатил. В течение апреля и первой половины мая 2017 г. истец вел переговоры с ответчиком, который обещал уплатить долг до 12.05.2017 г. Между тем, ответчик задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по двум договорам займа на общую сумму 219 400 руб., неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, убытки в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что с ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 были переданы денежных средств в сумме 210 000 руб. и 9 400 руб. Считал, что данные договоры заключены с соблюдением требований закона, в письменной форме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, полагал, что требования о взыскании с него денежных средств по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению. Настаивал также на взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от сумы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по день рассмотрения спора по существу. Пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, понес убытки в сумме 30 000 руб., поскольку рассчитывал на эти денежные средства в апреле 2017 г. приобрести пиломатериалы и стройматериалы. В настоящее время они стоят дороже, что влечет дополнительные расходы. Компенсацию морального вреда оценил в 20 000 руб. и просил взыскать указанную сумму с ответчика, в связи с тем, что именно по причине неисполнения им обязательств по возврату денежных средств, вынужден был уехать из г. Анапы, что отразилось на его личной жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал заключение с истцом договоров займа, утверждал, что денежных средств от ФИО1 не получал, а написание представленных в материалы дела расписок объяснял наличием с истцом договорных отношений связанных с приобретением у него жилого дома и земельного участка. Не оспаривая сам факт написания расписок, считал не возможным взыскание с него денежных средств по основанию, указанному истцом. Указал, что в отсутствие доказательств заключения договоров займа, истцом необоснованно заявлено и требование о взыскании с него неустойки. Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда счел не подтвержденными соответствующими доказательствами, и как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 г. ФИО2 была подписана расписка, согласно которой ФИО2 обязуются вернуть денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО1 в срок до 01.04.2017 г.

Согласно долговой расписке от 09.11.2016 г. ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 9 400 руб. в срок до 01.04.2017 г.

Подлинники расписок представлены в материалы дела.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательств как заемных, включая достижение между сторонами такого обязательства соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Из буквального толкования изложенного в расписках текста не следует, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, полученные от него в долг. В связи с чем оснований полагать, что указанные расписки являются доказательством заключения между сторонами договоров займа, у суда не имеется.Само по себе указание на выплату ФИО2 денежных средств истцу в определенной сумме до конкретных дат не свидетельствует, что ответчиком брались у истца заемные средства, а подтверждает принятие ФИО2 обязательства произвести ФИО1 денежные выплаты по каким-то иным правоотношениям.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2, отрицая наличие с истцом ФИО1 правоотношений, вытекающих из договоров займа, ссылался на заключение с ним договора купли-продажи объектов недвижимости, датированного 09.11.2016 г.

Из вышеуказанного договора следует, что в спорный период между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, имели место иные гражданско-правовые отношения. Данный факт не оспаривал в судебном заседании истец.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных отношений, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 219 400 руб. ФИО2 в долг.

Требований о возложении на ФИО2 обязанности произвести выплаты по иным договорным основаниям в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по день рассмотрения спора по существу, является производным от основного требования о взыскании денежных средств по договорам займа, которое удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, ФИО1 должно быть отказано и во взыскании с ФИО2 неустойки в размере 31 813 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, ФИО1 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика ФИО2 он понес убытки в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что по вине ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец при цене иска, равной 219 400 руб. уплатил госпошлину в размере 5 394 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2017 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ФИО1 с измененным исковым заявлением ввиду увеличения размера исковых требований, определением Кетовского районного суда от 25.08.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований по измененному иску истцу отказано, с него в пользу муниципального образования Кетовский район Курганская область подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 руб. (2 054 руб. от цены иска по требованиям имущественного характера равной 61 813 руб. (неустойка – 31 813 руб., убытки – 30 000 руб.), 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 2 354 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева