Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1234/2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 200 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в Зейском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был поврежден. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 200 200 рублей. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был причинен вред, сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся он, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При составлении протокола о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ДПС было указано, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он отрицал указанный факт и просил провести медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования был отрицательный, о чем имеется медицинское заключение. При привлечении его к административной ответственности не было установлено отягчающих обстоятельств, в том числе, нахождения в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования, в котором было бы установлено, что он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП с участием ФИО1, произошедшего на автодороге Зея - Снежногорский <Дата обезличена>, материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> в 15 часов 10 минут на 14 км автодороги Зея - Снежногорск Зейского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, при этом ФИО1 не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего пассажиру указанного автомобиля был причинен вред здоровью, а также имел место факт повреждения имущества - автомобиля <данные изъяты>

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из приложения к административному материалу по ДТП и схемы места совершения административного правонарушения следует, что у автомобиля Ssang Yong ISTANA, государственный регистрационный знак <***> имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, лев. и прав. блок фары, левый и правый указатели поворотов, лобовое стекло, передние стойки салона, передние левая и правая двери, решетки радиатора, радиатор охлажден., левая часть кузова, внутренние повреждения, стекло левой передней двери, левое стекло салона.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> потерпевший ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении <Номер обезличен> по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» <Номер обезличен>Ф ГО от <Дата обезличена> о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков следует, что действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимость годных остатков составляет 200 200 рублей.

Актом о страховом случае <Номер обезличен>Ф указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата составила 200 200 рублей и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 ООО Страховая компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения по акту № <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>, договор страхования ХХХ <Номер обезличен> в сумме 200 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик на момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определением <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом в нем указано, что ФИО1 <Дата обезличена> в 15 часов 10 минут на 14 км. автодороги Зея-Снежногорский Зейского района управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом судом также установлено, что протоколом от <Дата обезличена> ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и согласно справки ГБУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований при проведении исследования крови ФИО1 по направлению ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> этанола в его крови не обнаружено.

В материалах дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, каких-либо доказательств нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии опьянения также не содержится.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылался в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения ответчика в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, не было установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано нахождение ответчика при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса суд не усматривает, в связи с чем находит необходимым в иске отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 200 рублей в порядке регресса, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус