Решение № 2-1622/2021 2-1622/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1622/2021

Гражданское дело № 2-1622/21

УИД: 09RS0001-01-2021-000646-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 Сеит-Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 С-А. через своего представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 356536,86 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 23.04.2020 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; расходов по оплате рецензии в размере 3000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. В обоснование указано, что 27.03.2020 года около 13 часов 40 минут на 6 км. А/Д Невинномыск-Эрсакон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 С-А. автомобиля марки Мерседес Бенц S500 регистрационный знак <***> и автомобилем марки ГАЗ 6611 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 6611 г/н №, ФИО5 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 02.04.2020г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Письмом от 14.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 471 274,50 рублей. 18.05.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально, о чем составлен административный материал, следовательно установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель автомобиля ГАЗ 6611, регистрационный знак № ФИО5, за нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 19.05.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 09.11.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 19.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-164385/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их на основании доводов указанных в исковом заявлении, а также по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 года на в 13 часов 40 минут на А/Д Невинномыск-Эрсакон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 С-А. автомобиля марки Мерседес Бенц S500 регистрационный знак <***> и автомобилем марки ГАЗ 6611 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 6611 г/н №, ФИО5 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

02.04.2020г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Письмом от 14.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № составленного экспертом ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 471274,50 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.04.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2020г. ООО "НЭА «Эксперт+" по заказу СПАО "Ингосстрах" было составлено экспертное заключение №И, согласно которому все повреждения образованные на ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 27.03.2020 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 471274,50 рублей.

1 8.05.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально, о чем составлен административный материал, следовательно установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель автомобиля ГАЗ 6611, регистрационный знак О578ВН – 07 ФИО5, за нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал.

СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 19.05.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

09.11.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы.

19.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-164385/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Окружная Экспертиза». Экспертным заключением от № от 30.11.2020г. эксперта ФИО8, являющимся специалистом экспертом-техником установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 27.03.2020г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 09.12.2020г. №У-20-164385/5010/007 отказано в удовлетворении требований ФИО4 С-А.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Представителем истца было подготовлено заключение специалиста на экспертное заключение №У-20-164385/5010-007 от 09.12.2020г. Согласно которого, при составлении данного заключения не было осмотрено место ДТП, не были должным образом взяты во внимание объяснения участников ДТП, а также схема ДТП, которые были составлены на месте ДТП, ни со стороны ООО «НЭА Эксперт+», проводившего трасологическое исследование для СПАО «Ингосстрах», ни со стороны ООО «Окружная экспертиза», проводившего трасологическое исследование для Финансового Уполномоченного. В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 30 ноября 2020 года, выполненной ФИО8 эксперт не верно проводит идентификацию ТС, не отражает в полном объеме объяснения участников ДТП, с грубейшим нарушением проводит классификацию столкновения, отражает значительный объем ненужной информации для создания объемности заключения, а само исследование начинает с 21 страницы. Эксперт указывает противоречивую информацию о том, что фотоснимки поврежденного ТС ГАЗ 6611 не предоставлены на исследование, и ниже отражает фотоснимки поврежденного ТС ГАЗ 6611, а далее исследует повреждения. Эксперт не проводит сопоставления ТС, чем указывает на то, что не имеет представления о расположении контрпар поврежденных элементов.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.03.2021 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № от 08.05.2021 года), проведенной ИП ФИО9, установлено: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 757377,92 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 477 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> на момент произошедшего ДТП 27.03.2020г., составляет 170315,14 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, при проведении экспертизы, исследовались все материалы, приобщенные к гражданскому делу, в том числе фото поврежденного транспортного средства и фото с места ДТП. Установление соответствия повреждений транспортных средств проводился методом наложения сопоставлений парных контрольных точек, проводилось сопоставление имеющихся технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц и ГАЗ6611 согласно административного материала. Классификация ДТП была определена по направлению движения транспортных средств. Транспортные средства в фазе схождения двигались в попутном продольном направлении, по направлению движения – продольно, по расположению продольных осей – параллельно, по характеру воздействия при ударе – блокирующее. В фазе схождения транспортные средства двигались в попутном продольном направлении, по одной полосе движения. Перекрёстное это классификация в том случае, когда направление движения одного транспортного средства пересекало направление движения другого транспортного средства. В данном случае, этого не произошло, произошел наезд сзади вперед. Далее, было проведено сопоставление масштабных изображений, это было проведено на странице 12, при наложении и сопоставлении, был определен даже угол контактного взаимодействия. Повреждения ТС Мерседес Бенц согласно изображению 2, расположены на высоте, примерно, от 75 до 90 см, выше верхней части облицовки заднего бампера, это страница 19. На бампере ТС ГАЗ не осталось никаких следов в связи с тем, что у автомобиля ГАЗ передний бампер это массивный груз. Степень жесткости данного бампера значительно превышает степень жёсткости кузова Мерседес Бенц. объективность и достоверность экспертного заключения определяется объемом предоставленной информации и в данном случае можно говорить, что эти повреждения на странице 10, 19, 20, отождествляют следообразующий объект относительно равномерной степени жёсткости вертикально расположенного на определенной высоте. Отсутствие объемных повреждений на заднем бампере не говорит о том, что следообразующий объект расположен на определенной высоте. Бампер сзади цел, выше этой зоны повреждения. На высоте расположен следообразующий объект, имеющий четкую геометрическую конфигурацию, об этом свидетельствует равномерность повреждений. На странице 12, изображение 24, бампер на кронштейнах расположен, он выступает вперед.

Проанализировав заключения экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, проведенных по инициативе СПАО "Ингосстрах" и Финансового уполномоченного, так как данные экспертизы не имеют разночтений. Эксперт, проводивший экспертизу состоит в Реестре экспертов-техников.

Также судом принято во внимание ДТП произошедшее через три дня после заключения договора купли-продажи ТС, хотя это и не противоречит действующему законодательству, и ДТП подпадает под понятие страховой случай, в котором подразумевается форс-мажорная ситуация которая может произойти в любой момент. Но судом данное обстоятельство является сомнительным.

С учетом установленных данных, а также, заключений экспертов, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для выплаты суммы страхового возмещения судом не установлено

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 Сеит-Алиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко