Решение № 12-392/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-392/2020

12-392/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доказательств его виновности нет. Как показывает регистратор пострадавшего, он ехал на своей машине впереди, а ФИО4 ехал сзади по второй полосе (где указательный знак показывает движение прямо и налево), он находился в крайней левой полосе, где знак показывает-поворот налево. По разрешающему светофору на зеленый свет поехал за автомашиной впереди него, справа от него помех не было, заканчивая поворот налево, почувствовал толчок, сразу остановился, вышел из машины, на него накинулся пострадавший, требуя признания вины ДТП. Он отказался признать вину ДТП и предложил разобраться как произошло ДТП. Но пострадавший сделал несколько фотографий на телефон, позвонил в ГИБДД и уехал с места ДТП. Он попытался его остановить и составить схему ДТП, пострадавший вышел из своей машины и ударил его по голове, в области уха. После этого, уехал с места ДТП. Он позвонил в ГИБДД, инспектор сказал приехать в ГИБДД. При рассмотрении ДТП ИДПС ФИО5 его объяснение, о то, что он ехал по своей полосе, никуда не сворачивая, его не убедили, хотя регистратор пострадавшего показывает, что он двигался сзади него справа по соседней полосе, соответственно по зеленому сигналу светофора первый выехал на перекрёсток, а пострадавший за ним. Регистратор не показывает момента удара, как инспектор ГИБДД определил, что он совершил наезд непонятно. Пострадавший не стал составлять схему ДТП на месте столкновения, а уехал с места ДТП. Ни на схеме, которую составил пострадавший в ГИБДД, ни в записи регистратора не показано в какой точке перекрёстка произошло столкновение. В связи с этим считает, что его вина не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО6 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит оставить постановление инспектора ДПС без изменения. Также ходатайствовал о приобщении к делу видеозаписи ДТП.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке просп. Ленина - <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 7);

- приложением к протоколу, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 9);

- объяснением ФИО7, из которого следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, после поворота налево услышал удар, сразу остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа под управлением ФИО4, водитель которого сказал, что он его ударил в заднюю левую дверь. На видеорегистраторе ФИО4 не видно момента удара. Вину не признает. (л.д. 10-11);

- объяснением потерпевшего ФИО4, из которого следует, что он управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № С позицией виновника ДТП ФИО1 категорически не согласен. На представленной сотрудникам ГИБДД записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видно, что движение автомобиль Фольксваген Амарок начинает несколько впереди него. Поворачивая налево, занял крайнюю правую полосу согласно правил дорожного движения. Никаких маневров более не предпринимал. Фольксваген Амарок отстал от него, так как ему создавал помеху едущий впереди него автомобиль. После столкновения Фольксваген проехал чуть дальше него и остановился. Имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения свидетельствуют о том, что виновником ДТП является ФИО1. С места ДТП не скрывался. Он незамедлительного позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Действовал в соответствие с требованиями сотрудников ГИБДД, а именно произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12,13);

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей (л.д. 14,15).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На представленной представителем потерпевшего ФИО4 - адвокатом ФИО6 видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ФИО4 видно, что проезжая часть имеет четыре полосы движения. <адрес>няя полоса позволяет двигаться налево, вторая полоса – прямо и налево. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Амарок, до столкновения, двигается по крайней левой полосе, в это время в своей полосе, движется автомобиль Шкода Октавиа под управлением ФИО4, который поворачивая налево, завершая маневр поворота, въезжает на правую полосу, которая соответствует его направлению движения. Спустя некоторое время слышен удар, слева проезжает автомобиль Фольксваген Аморок, под управлением ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что при повороте налево водитель ФИО1, выполняя маневр, увеличивая скорость, не учитывает положения п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю Шкода Октавиа, совершает наезд на данный автомобиль

Таким образом, водителем ФИО1, не были соблюдены ПДД РФ в части касающейся бокового интервала, обеспечивающие обеспечивающий безопасность движения.

Анализ доказательств, позволяет судить о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить нарушение пункта 9.10 ПДД, однако, не проявив должной внимательности и предупредительности к изменению дорожной обстановки, неправильно выбрал боковой интервал по отношению к Шкода Октавиа без учета дорожной обстановки, характера и организации движения на данном участке дороги, что привело к столкновению с последним.

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________