Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-4512/2016;)~М-2817/2016 2-4512/2016 М-2817/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2017 года *** Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику АО СГ «Уралсиб», а так же к причинителю вреда - ФИО2, в котором просит: признать вину ФИО2 в ДТП, взыскать с АО СГ «Уралсиб» страховое возмещение ** руб., неустойку ** руб., финансовую санкцию ** руб., стоимость изготовления дубликата оценки ущерба ** руб., стоимость направления заказного письма ** руб., штраф,; с причинителя вреда и страховщика стоимость юридических услуг ** руб., стоимость проведения экспертизы ** руб., расходы по составлению доверенности ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., с причинителя вреда материальный ущерб ** руб., стоимость направления телеграммы ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **, регистрационный номер ** и автомобиля ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в размере ** %, поскольку вина в ДТП не была установлена, подлежит применению ст.151, 333 ГК РФ, с истца подлежит взысканию стоимость оплаченной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании (л.д.**) оспаривал вину в ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** регистрационный номер ** под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДТП от ****, произошедшем в районе *** по Южному тракту *** виновен водитель автомобиля Форд, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из постановления по делу от **** следует, что производство по нему прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д**). Страховщик суду не представил доказательств (акт приема-передачи документов) в опровержение доводов истца о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, для выплаты 50 % страхового возмещения.

Страховщик **** (л.д.** направил истцу ответ, в котором уведомил о необходимости предоставления решения ГИБДД по делу об административном правонарушении.

**** истец обратился к страховщику с претензией.

Страховщиком **** составлен акт (л.д** и по платежному поручению от **** (л.д.** произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. Истец не представил доказательств в опровержении доводов и письменных доказательств ответчика о производстве выплаты ****.

Истец в обоснование своей позиции предоставил в суд заключение (л.д** согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ** руб. За оценку ущерба оплачено ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе Р. дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет **

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается П. на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере ** %, однако, указанное требование закона ответчиком выполнено своевременно и в полном объеме не было.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ответчик своевременно не произвел выплату в размере ** % от размера ущерба, т.е. обязан был выплатить ** руб. (с учетом лимита ответственности) – недоплатил ** руб.

Кроме того, с учетом определения судом вины ФИО2 в ДТП со страховщика так же подлежит взысканию **).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит Р. страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанное требование страховщиком не исполнено.

Расчет неустойки: с учетом периодов с **** по **** =** дня с суммы **., а с **** по **** = ** + как заявлено в иске/ с суммы ** руб., т.е. **

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере **.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ** от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (в данном случае с ** дня после подачи заявления с документами – л.д.** до даты дачи ответа-направление ответа – опись л.д.**). Таким образом, финансовая санкция составляет ** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика и причинителя вреда компенсации морального вреда в размере ** руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с причинителя материального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком выплачено до обращения в суд лишь частично. На дату предъявления иска не произведена выплата ** % от установленного судом размера, т.е. ** руб., в связи с чем, штраф составляет ** руб.

Со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с направлением претензии от **** (л.д.**) в размере ** руб. Оснований для взыскания со страховщика стоимости дубликата оценки ущерба в размере ** руб., стоимости направления запроса в ГИБДД в размере ** руб. не установлено, поскольку данные расходы судом не признаются необходимыми.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: ** руб.

Так же с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате услуг связи ** руб., поскольку указанные расходы (л.д**) понесены в связи с направлением уведомления об осмотре.

Требования о признании вины ответчика ФИО2 в ДТП не являются самостоятельными исковыми требованиями, данный факт является предметом доказывания по делу о взыскании вреда.

К ответчикам истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности, стоимости оценки ущерба, стоимость юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из ее текста не следует, что она выдана на ведение конкретного дела (л.д.**).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на юридические услуги, который суд определяет в размере ** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а так же пропорции удовлетворенной части требований (соответственно в размере (** руб.).

За оценку ущерба истцом оплачено **. Указанные расходы суд относит к судебным и взыскивает в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба (от заявленных истцом первоначально требований о взыскании материального ущерба в размере ** руб. ) - в размере ** руб. соответственно).

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Ее стоимость в размере ** руб. оплачена страховщиком.

Оснований для взыскания с истца в пользу страховщика стоимости судебной экспертизы не имеется, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика подтвержден при Р. спора.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

По иску в причинителю вреда истцом госпошлина не оплачивалась. С учетом результатов Р. спора с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб., а с истца с части требований, в удовлетворении которых отказано – в размере (** руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 ** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья