Апелляционное определение № 33-14360/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Горпинич Н.Н. № 33-14360/2025

24RS0056-01-2016-004309-94

2.213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СФО АЛЬТА» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666,08 рублей, всего взыскать 29666,08 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 мая 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что для защиты своих прав как должника по вопросу восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного документа, ФИО2 обратилась за оказанием юридических услуг и ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей, а также почтовые расходы – 666,08 рублей. Данные расходы подлежат возмещению взыскателем, так как в удовлетворении его заявления отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а именно, он не отвечает требованиям разумности, не соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, выводы об уменьшении размера расходов ничем не мотивированы. Также указывает на необоснованное исключение из объема оказанных услуг участие представителя в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2025 года, поскольку оно не состоялось по независящим от стороны ответчика обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «Банк Интеза» обращалось в 2016 году в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 217 653,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376,53 рублей, а всего 223 029,64 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2017 года произведена замена стороны истца по настоящему делу АО «Банк Интеза» на его правопреемника – ООО «ГК Финансовые услуги».

30 марта 2023 года ООО «СФО АЛЬФА» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 13 декабря 2022 года право требования вышеприведенной задолженности было уступлено ООО «ГК Финансовые услуги» в пользу ООО «Агентство кредитных решений», которое в свою очередь по договору от 22 декабря 2022 года уступило право требования задолженности ООО «СФО АЛЬФА».

Определением суда от 18 сентября 2023 года произведена замена взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги» его правопреемником ООО «СФО АЛЬФА» в отношении установленной заочным решением суда от 07 июля 2016 года по делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18 ноября 2023 года ООО «СФО АЛЬФА» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании заочного решения от 07 июля 2016 года и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.02.2024 ООО «СФО АЛЬТА» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. и апелляционным определением от 22 июля 2024 г., ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2025 года в удовлетворении заявления ООО «СФО АЛЬФА» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Обращаясь в суд по вопросу возмещения судебных расходов ФИО2 представила следующие документы:

договор об оказании услуг № от 20 апреля 2024 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультационные, юридические услуги по спору с ООО «СФО АЛЬТА» о выдаче дубликата исполнительного листа;

акт от 15 мая 2025 г. (л.д. 3 т.1 оборот), согласно которому ФИО4 оказала ответчику ФИО3 следующие услуги: консультация, ознакомление с документами, выработка позиции – 6000 рублей, составление частной жалобы – 8000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10000 рублей, составление кассационной жалобы – 15000 рублей, составление возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

За услуги представителя ответчиком ФИО3 оплачено 68 000 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком от 15 мая 2025 г.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в приведенной сумме.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа разрешен в пользу должника, поскольку взыскателю отказа в удовлетворении его заявлений.

Удовлетворяя требования ФИО3 на оплату услуг представителя частично, суд принял во внимание категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ООО «СФО АЛЬТА» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, в том числе: консультация и ознакомление с документами – 3000 рублей, составление частной жалобы – 5000 рублей, составление кассационной жалобы – 8000 рублей, составление возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – 3000 рублей, участие в судебном заседании 26 марта 2025 г. – 7000 рублей (судебное заседание от 06 февраля 2025 г. не состоялось), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Одновременно суд отметил, что расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы возмещению взыскателем не подлежат в связи с тем, что такая жалоба не составлялась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере произведенного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также иных расходов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в п. 11 названного постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при уменьшении размера подлежащих возмещению расходов не учел, что взыскатель ООО «СФО АЛЬТА» не представил никаких возражений относительно заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Также из дела видно, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 направила 16 мая 2025 г. его копию в адрес ООО «СФО АЛЬТА» (РПО №), почтовое отправление было получено взыскателем 19 мая 2025 г.

Судом взыскатель ООО «СФО АЛЬТА» был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2025 г. 10 часов также заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 34), согласно которым 24 июня 2025 года указанное юридическое лицо получило судебные извещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, взыскатель ООО «СФО АЛЬТА» полагая, что стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг является завышенной или чрезмерной, должно было принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств и представления документов, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Взыскателем ООО «СФО АЛЬТА» не представлено каких-либо возражений или документов и в суд апелляционной инстанции.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из содержания абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии).

С учетом того, что законом не установлено исключений относительно возмещения сторонам судебных расходов, понесенным ими на стадии исполнения судебных постановлений, принципом их распределения является общее правило о том, что судебные расходы обязана возместить та сторона, не в пользу которой состоялось итоговой судебное постановление на соответствующей стадии процесса, в том числе на стадии исполнения.

Из обстоятельств дела видно, что взыскатель без уважительных причин пропустил срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, необоснованно заявил требование о его восстановлении и выдаче дубликата исполнительного листа, итоговое судебное постановление от 26 марта 2025 г. по данному вопросу состоялось не в пользу взыскателя, а должник, занявший активную процессуальную позицию и заявивший соответствующие возражения, понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований согласиться с выводом суда об уменьшении размера взыскания, в связи с чем за счет ООО «СФО АЛЬТА» должнику ФИО3 подлежат возмещению следующие фактически уплаченные ею суммы: консультация и ознакомление с документами – 6000 рублей, составление частной жалобы – 8000 рублей, составление кассационной жалобы – 15000 рублей, составление возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – 6000 рублей, участие в судебном заседании 26 марта 2025 г. – 10000 рублей (судебное заседание от 06 февраля 2025 г. не состоялось), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, а всего 48000 рублей.

При этом, стоимость приведенных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № (в редакции от 29 июня 2017 года №, на период оказания услуг, то есть после изменения их 27 апреля 2024 года).

При этом, оснований для отмены определения в части отказа в возмещении ФИО3 расходов на составление апелляционной жалобы (10000 рублей) и за участие в судебном заседании 6 февраля 2025 г. (10000 рублей) не имеется, поскольку, как верно отметил суд, апелляционная жалоба ФИО3 в рамках разрешения указанного вопроса не подавалась. Представитель ФИО3 в связи с тем, что не состоялось судебное заседание от 6 февраля 2025 г. никаких трудозатрат не несла, транспортные расходы за этот день к возмещению не предъявлялись.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «СФО АЛЬТА» в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в сумме 666,08 рублей, а всего в общей сумме 29666,08 рублей – изменить, определив к взысканию с ООО «СФО АЛЬТА» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 48000 рублей, почтовые расходы в сумме 666,08 рублей, а всего в общей сумме 48666,08 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов