Решение № 2-4591/2017 2-464/2018 2-464/2018(2-4591/2017;)~М-4167/2017 М-4167/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4591/2017

Дело № 2-464/2018 04 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о признании условий договора недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ М», ООО «Премиум Ассистанс» и ПАО «ПЛЮС БАНК, просил расторгнуть договор на оказание услуг № RUMKEC97803000113 от 14.05.2017 и договор на оказание услуг №BERUMKEC97803000113 от 14.05.2017, взыскать денежные средства с ООО «РИНГ М» в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать денежные средства с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.05.2017 между истцом и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля №АП17/0531. В п.2.1 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 1 150 000 рублей, из которых 286 000 рублей уплачивается наличными, 864 000 рублей перечисляется банком. 14.05.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и истцом был заключен договор потребительского кредитования №40-00-109816-ГАПАБ для приобретения автомобиля, согласно условиям которого, банк предоставил кредит на 999 390 рублей сроком на 36 месяцев под 17,25% годовых. Согласно п.11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 864 000 рублей на покупку транспортного средства, 99 990 рублей на премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в соответствии с п.20 договора и 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в соответствии с п.21 договора. В соответствии с п.20 поставщиком услуг является ООО «Ринг-М», срок действия договора 36 месяцев, в соответствии с п.21 поставщиком услуг является ООО «Премиум Ассистанс», срок действия договора 12 месяцев. Истец обратился к ответчикам с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены, в связи с чем, он обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № RUMKEC97803000113 от 14.05.2017 и договор на оказание услуг №BERUMKEC97803000113 от 14.05.2017, взыскать денежные средства с ООО «РИНГ М» в размере 99 990 рублей, взыскать денежные средства с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 рублей, признать 11, 21 и 22 пункты договора потребительского кредитования №40-00-109816-ГАПАБ от 14.05.2017 недействительными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, в материалах дела представлены отзывы на исковое заявление, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и истцом был заключен договор потребительского кредитования №40-00-109816-ГАПАБ для приобретения автомобиля, согласно условиям которого, банк предоставил кредит на 999 390 рублей сроком на 36 месяцев под 17,25% годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 864 000 рублей - на покупку транспортного средства; 99 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг-М», срок действия – 60 месяцев.

Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Премиум Ассистанс», срок действия – 12 месяцев (л.д. 11-17).

Кредитный договор подписан истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

Обязательства банка перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 83).

Одновременно между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор № RUMKEC97803000113 (л.д. 98-101).

В силу положений п. 3.2. размер платы составляет 35 400 рублей, принимая во внимание срок действия договора - 12 месяцев. Внесение абонентской платы осуществляется единовременно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Обязательства истца по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д.83).

14.05.2017 между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор №BERUMKEC97803000113 (л.д. 108-110).

В силу положений п. 2.1., 2.1 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 99 990 рублей, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 36 месяцев.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Обязательства истца по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д.83).

Подлинность своей подписи на указанных договорах истец не оспаривает.

Истцом в адрес ответчиков 14.05.2017 направлены претензии, содержащие требование истца о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 33-38, 43-46). Ответов на указанные претензии в материалах дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ПАО «ПЛЮС БАНК» в письменных возражениях указывает, что заключение оспариваемых истцом договоров было для сторон добровольным, от их заключения возможность получения истцом кредита не зависела, доводы истца в данной части не соответствуют действительности. Заключение договоров на оказание абонентских услуг было принято истцом самостоятельно, о чем свидетельствую отметки в заявлении о желании заключить соответствующие договора, а также подписанные заемщиком на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг. Банком данные услуги не оказываются, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг были направлены непосредственно исполнителям, банк в данном случае выступал лишь посредником (л.д. 55-59).

Возражая против заявленных требований, ООО «Премиум Ассистанс» в письменных возражениях указывает, что он не является финансово-кредитной организацией, и вопросы выдачи кредитов, включая условия, на которых он выдается, в их компетенцию не входят. Истцом также не представлены доказательства того, что заключение абонентского договора для него было вынужденным. Заключение абонентского договора было осознанным и добровольным, поскольку он был заключен на основании письменного заявления истца, где он просит заключить оспариваемый договор сроком на 12 месяцев и собственноручно подписал его. Оплата договора в размере 35 400 рублей была произведена истцом путем безналичного платежа. 14.05.2017 истец воспользовался заключенным договором и получил предусмотренную договором услугу «Юридическая консультация относительно условий кредитования», стоимостью 10 000 рублей. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 95-97).

Возражая против заявленных требований, ООО «РИНГ-М» в письменных возражениях указывает, что он не является финансово-кредитной организацией, и вопросы выдачи кредитов, включая условия, на которых он выдается, в их компетенцию не входят. Истцом также не представлены доказательства того, что заключение абонентского договора для него было вынужденным. Заключение абонентского договора было осознанным и добровольным, поскольку он был заключен на основании письменного заявления истца, где он просит заключить оспариваемый договор сроком на 36 месяцев и собственноручно подписал его. Оплата договора в размере 99 990 рублей была произведена истцом путем безналичного платежа. 14.05.2017 истец воспользовался заключенным договором и получил предусмотренную договором услугу «Проверка автомобиля», стоимостью 45 000 рублей. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 105-107)

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров на оказание услуг VIP-assistance, возражал против условий договоров, суду представлено не было.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления ФИО1 кредита в требуемой им сумме была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, в т.ч. услуг VIP assistance.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, суду представлено не было, в связи с чем, основания полагать, что отказ от заключения абонентских договоров лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Доводы истца в данной части о том, что услуги по абонентским договорам были ему навязаны, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 11, 21 и 22 договора потребительского кредитования №40-00-109816-ГАПАБ от 14.05.2017 недействительными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной указанных договоров от 14.05. 2017 года является физическое лицо – ФИО1, другой стороной – юридическое лицо, потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.3 договора №RUMKEC97803000113 от 14.05.2017 года, и п.6.3 №BERUMKEC97803000113 от 14.05.2017 к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно п. 7.2 договора №RUMKEC97803000113 от 14.05.2017 года, и п.6.2 №BERUMKEC97803000113 от 14.05.2017 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2017 подписанный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1, согласно которому заказчику была предоставлена юридическая консультация относительно условий кредитования, стоимость оказанной услуги составляет 10 000 рублей. Данная услуга прописана в абонентском договоре № RUMKEC97803000113 от 14.06.2017 под п.2.1.8, в связи с чем, судом расценивается это как осуществление действий по исполнению принятых обязательств и несением расходов, связанных с исполнением по договору.

С учетом изложенного суд полагает возможным расторгнуть абонентский договор VIP-assistance RUMKEC97803000113 от 14.05.2018 и взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № RUMKEC97803000113 от 14.05.2017 в размере 25 400 рублей (35400 – 10000).

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2017 подписанный между ООО «РИНГ-М» и ФИО1, согласно которому заказчику была предоставлена услуга «Проверка автомобиля», стоимость оказанной услуги составляет 45 000 рублей. Данная услуга прописана в абонентском договоре №BERUMKEC97803000113 от 14.05.2017 под п.1.1.1, в связи с чем, судом расценивается это как осуществление действий по исполнению принятых обязательств и несением расходов, связанных с исполнением по договору.

С учетом изложенного суд полагает возможным расторгнуть абонентский договор VIP-assistance ВЕ-RUMKEC97803000113 от 14.05.2017 и взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BERUMKEC97803000113 от 14.05.2017 в размере 54 990 рублей (99 990-45 000).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «ПЛЮС БАНК», судом не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 29 995 рублей ((54 990 + 5000)/2), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 15 200 рублей ((25 400 + 5000) /2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор №20210 об оказании юридических услуг от 21.06.2017года, заключенный между ООО «Авангард» и истцом и квитанция от 21.06.2017 на сумму 25 500 рублей, а также договор №2895 от 05.09.2017, заключенный между ООО «Единый центр правовой защиты и истцом и квитанция ПИ№001715 на сумму 35 000 рублей (л.д. 47-48, 121, 123).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (участие представителя в пяти судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РИНГ-М» в размере 2 147 рублей и с ООО «Премиум Ассистанс» 1262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор VIP-assistance RUMKEC97803000113, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс»14 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 15 200 рублей.

Расторгнуть абонентский договор VIP-assistance ВЕ-RUMKEC97803000113, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» 14 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 29 995 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 147 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.