Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1207/2018;)~М-1139/2018 2-1207/2018 М-1139/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001458-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование исковых требований указано что 06.04.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, по причине нарушения истцом пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль истца марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №**, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе КАСКО (Хищение + Ущерб); период страхования: с 06.02.2018 по 05.02.2019. 09.04.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в которой указало, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, и истцу было предложено передать страховщику годные остатки транспортного средства. 21.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 789,50 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 150 039,60 рублей. 05.07.2018 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 09.07.2018. 20.07.2018 ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании от 27.12.2018 представитель истца на основании результатов судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 114 100 рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей;

- убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 94,46 рублей;

- расходы на копирование документов в размере 765 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей;

- расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 5 150 рублей;

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 22 804 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на проведение истцом независимой экспертизы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо К., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №** (л.д. 8).

06.04.2018 в 20:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего К. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 (л.д. 10), который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован у ответчика по страховой программе КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования серия №** от 30.01.2018 (л.д. 19). Период действия договора с 06.02.2018 по 05.02.2019.

11.04.2018 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 76).

21.05.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 789,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 №** (л.д. 12). При этом в ответе от 17.05.2018 №** (л.д. 11) ПАО СК «Росгосстрах» сообщает истцу о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем, истцу было предложено передать страховщику годные остатки.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с пунктом 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприбретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2);

- для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (пункт 13.4.3).

Как следует из полиса добровольного страхования (л.д. 19), условная франшиза установлена в размере 65% от страховой суммы (пункт 5 договора страхования).

Страховая сумма с учетом коэффициента индексации составила 325 289 рублей 50 копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства истца по итогам аукциона составила 245 500 рублей.

Истец ФИО2 с указанной суммой не согласился и провел свою независимую экспертизу.

Из экспертного заключения №** от 19.06.2018 (л.д. 28-57) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 150 039,60 рублей. Расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей.

После получения результатов экспертизы, 05.07.2018 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 111 460,40 рублей (л.д. 15-16, 17).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, определением суда от 01.11.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Г. от 03.12.2018 №** стоимость узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №**, составляет 131 400 рублей (л.д. 124-152).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Г. от 03.12.2018 №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 114 100 рублей (325 289,50 – 79 789,50 – 131 400) является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 22 804 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно полису добровольного страхования (л.д. 19), страховая премия составила 22 804 рубля.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 22 804 рубля.

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:

22 804 руб. х 3% х 106 дней (с 10.05.2018 по 24.08.2018) = 72 516,72 руб.

Расчет истца по взысканию неустойки суд считает правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Претензия ФИО2 от 04.07.2018, направленная 05.07.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 202 рубля ((114 100 + 22804 + 1500) х 50%).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика:

- 16 000 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;

- 94,46 рублей – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 3 000 рублей – стоимость услуг по составлению досудебной претензии;

- 7654 рублей – расходы на копирование документов;

- 5 150 рублей - расходы на оплату услуг судебного эксперта.

Несение расходов подтверждается материалами дела (л.д. 15, 25-27, 160). Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 1 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд принимает доводы ответчика относительно размера расходов на проведение независимой экспертизы, которые составили 16 000 рублей.

Данные расходы суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку за основу определения суммы страхового возмещения судом принято судебное заключение эксперта Г. Заключение эксперта ИП Б. в основу расчета суммы страхового возмещения не принято.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат выплате расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Расходы истца на оплату комиссии в размере 150 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не относится к судебным расходам, а также истцом не предоставлены доказательства необходимости оплаты указанной комиссии.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 7 359,46 рублей, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 20 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 800 руб. (л.д. 22, 23).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер указанных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 18 000 рублей.

В период рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей (л.д. 123). Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. ПАО СК «Росгосстрах» расходы по указанной экспертизы не оплатило.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

- штраф в сумме 69 202 (шестьдесят девять тысяч двести два) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- судебные издержки в сумме 7 359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 46 копеек;

- расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 22 804 (двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова