Решение № 12-412/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-412/2017

№ копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 13.15 час. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автобусом ПАЗ 32054 госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого административного правонарушения, т.к.:

- от освидетельствования и мед.освидетельствования не отказывался, а не смог пройти таковые вследствие болезненного состояния - внезапно случившегося спазма дыхательных путей, вызванного неожиданно резко прозвучавшим спец.сигналом патрульной машины ГИБДД, поэтому продувал спец.прибор по мере возможности, произвести выдох с большей силой не мог. Для определения состояния опьянения врачу наркодиспансера надлежало взять анализ крови, однако в этом ему было отказано, сдать анализ мочи так же не смог по причине оказанного на него давления сотрудниками ДПС.

- у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания как для направления его на мед.освидетельствование, так и отстранения от управления транспортным средством, поскольку он был трезв, признаки опьянения, указанные в протоколах отсутствовали, как и доказательства этого, что подтверждено результатами предрейсового медосмотра, пройденного им утром того же дня и повторного мед.освидетельствования в наркодиспансере, понятые присутствовавшие при освидетельствовании на состояние опьянения находились от него на значительном расстоянии и не могли чувствовать запаха алкоголя изо рта.

- процессуальные документы передавались ему на подпись незаполненными, он подписывал пустые бланки, в указанных ему сотрудниками полиции местах, без разъяснения процессуальных прав, что влечет недопустимость указанных доказательств,

- дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту и не возможности предоставления доказательств невиновности. В судебной повестке он расписался, однако устно инспектор разъяснил, что о точном времени и дате рассмотрения дела он будет уведомлен мировым судьей дополнительно,

- дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку правонарушение было выявлено в <адрес>,12, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что имеет водительский стаж управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, оказывая транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту № <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. прошел предрейсовый медосмотр и был выпущен на линию. Во время движения по маршруту был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>,12 и привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП.

Из-за неожиданно резко поданного спец.сигнала патрульным автомобилем ГИБДД для его остановки у него случился спазм дыхательных путей, в связи с чем он смог только дать указание жене, выполнявшей обязанности кондуктора вернуть пассажирам деньги за проезд, взял документы и проследовал в патрульный автомобиль. В процессе оформления документов о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП сотрудник ОГИБДД усмотрел у него признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако продуть спец.прибор он не смог в силу болезненного состояния, как и в последующем в наркодиспансере, в оказании ему мед.помощи сотрудниками ГИБДД и врачом наркодиспансера было отказано, обратиться за таковой к посторонним лицам он не мог, т.к. был блокирован в патрульном автомобиле, а жене препятствовали передать ему лекарственные средства. Во время проведения освидетельствования он находился в патрульном автомобиле, а понятые снаружи на улице и почувствовать запах алкоголя, якобы исходящий от него, о чем указано в их объяснениях из-за значительного расстояния между ними не могли. Трубка Алкотестера, используемого при проведении освидетельствования была слишком широкой, что так же препятствовало сделать полноценный выдох.

Его показания подтверждаются видеозаписью события правонарушения, подтверждающей, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а напротив проходил таковое, продувая Алкотестер по мете возможности.

Представитель х. поддержал доводы ФИО1, дополнительно указав, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была выдана инспектором ДПС до принятия мировым судьей дела к своему производству, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, как врученной ненадлежащим лицом. Законных оснований для направления Гулько на мед.освидетельствование на состояние опьянения при отсутствие признаков такового (установленной трезвости актом мед.освидетельствования) не имелось, от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался, был трезв. Протокол об отстранении Гулько от управления транспортным средством заполнен ненадлежащим образом, т.к. по его мнению, подчеркивание в графе «признаки опьянения» были сделаны инспектором ДПС после подписания протокола понятыми. Объяснения понятого В. (л.д. 10) не содержат ссылки на наличие у Гулько признаков опьянения, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование понятые не ставили подписи под признаками алкогольного опьянения, следовательно, законных оснований для отстранения Гулько от управления транспортным средством не имелось.

В силу ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Копия постановления была получена Гулько самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в справочном листе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила жалоба. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления мирового судьи Гулько не пропущен.

Однако суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гулько в суде апелляционной инстанции не отрицал управление автобусом в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД за нарушение иного пункта ПДД, по результатам разбирательства которого возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения с последующими предложениями о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования, как и неоднократные безрезультативные попытки продуть спец.приборы вследствие спазма дыхательных путей, вызванного стрессовой ситуацией.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6) указано, что у Гулько имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют.

Его утверждения о трезвости, и как следствие, отсутствия признаков опьянения, а у сотрудников ГИБДД законных оснований для требований о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения объективными доказательствами не подтверждены, как голословны и доводы о внезапно возникшем спазме дыхательных путей и оговора его понятыми.

Указанные выше доводы суд признает способом защиты Гулько для подкрепления версии о причинах, побудивших его отказаться от прохождения мед.освидетельствования.

Факт управления водителем Гулько транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается соответствующими протоколами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), содержание которых удостоверено как подписями должностного лица, понятых, так и подписью самого ФИО1

При этом Гулько имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части.

Наличие понятых при применении обеспечительных мер по делу, разъяснение процессуальных прав как им, так и Гулько в ходе административного производства подтверждается наличием подписей каждого из них в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах дела, а также письменных объяснениях понятых, наличие которых на месте Гулько не оспаривается, вследствие чего оснований для их допроса в суде по обстоятельствам события правонарушения при наличие видеозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС, соответствующего обстоятельствам дела и видеозаписи, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автобус под управлением Гулько, у которого имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия Гулько по неоднократной фальсификации выдоха при выполнении проб при помощи Алкотестера были расценены им как отказ последнего от прохождения освидетельствования и явились основанием направления его на мед.совидетельствование на состояние опьянения, где Гулько продолжил таковые и врач так же расценил их как отказ от мед.освидетельствования.

О поведении Гулько, не соответствующем обстановке отражено как в первоначальном Акте мед.освидетельствования (возбуждение, напряжение, эмоциональная неустойчивость, затрудненность внимания, не ориентированность в сложившейся ситуации), так и повторном (суетливость, эмоциональная неустойчивость, затрудненность концентрации внимания, зрачки расширены, в позе Ромберга неустойчив, дискоординирован).

Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование.

Действительно, результаты мед.освидетельствования Гулько, имевшего место спустя почти 3 часа после остановки его транспортного средства инспекторами ДПС, отрицательные, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, обжалуемого постановления мирового судьи и его трезвости на момент обсуждаемых событий, поскольку согласно протокола у него имелись нарушения функционального состояния, требующего отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья, подтвержденные клиническими признаками.

Само по себе состояние Гулько (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела и видеозаписи события правонарушения, водитель ФИО1, имеющий внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке в присутствие понятых своими действиями фактически отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестер и согласился пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере.

При этом, при прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении он так же совершил действия, свидетельствующие об его отказе от выполнения такового.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при мед.освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе и в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Действительно, на видеозаписи отсутствует четко выраженный отказ Гулько от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако не смотря на согласие Гулько на прохождение освидетельствования и мед.освидетельствования он фактически уклонился от прохождения таковых, поскольку в результате неоднократных попыток, так и не продул правильно алкотестер для подтверждения либо исключения его физического состояния, что правомерно было расценено инспектором ГИБДД и врачом наркодиспансера как отказ от мед.освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, утверждения Гулько о невозможности продувания Алкотестера ввиду внезапно возникшего спазма дыхательных путей голословны, объективными доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, являются способом защиты при безальтернативном суровом наказании и опровергаются:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6), в котором Гулько фактически засвидетельствовал отказ от прохождения освидетельствования на месте, не указывая при этом на невозможность прохождения в силу болезненного состояния,

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и В. (л.д. 9,10) об отказе Гулько от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения и согласии на прохождение мед.освидетельствования.

Достоверность показаний понятых в ходе административного производства Гулько не оспорены ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

- видеозаписью события правонарушения, на которой Гулько в присутствие понятых многократно безрезультатно продувает Алкотестер, не смотря на неоднократные разъяснение инспектором ГИБДД о правилах его использования, что не отрицалось им и в суде апелляционной инстанции.

При этом, Гулько заявлений о причинах невозможности продуть прибор с необходимой силой, в том числе из-за большого диаметра мундштука алкотестера либо по состоянию здоровья не делал, с жалобами на состояние здоровья и просьбами оказания мед.помощи ни к инспектору, ни к супруге, находящейся рядом с патрульным автомобилем не обращался, как и в последующем к врачу наркодиспансера (п.7 Акта л.д.7) и вопреки его доводам, сотрудники ДПС в патрульном автомобиле его не блокировали, поскольку дверь автомобиля с его стороны и окна при производстве описываемых действий открыты. Гулько спокойно, свободно неоднократно разговаривает по телефону, получая консультации относительно дельнейших действий, визуальные признаки затруднения дыхания или удушья у него отсутствуют; подписи в материалах дела и пояснения в протоколе об административном правонарушении делает твердой, уверенной рукой.

Более того, имея значительный стаж вождения и опыт прохождения освидетельствования на состояние опьянения в 2016г. (связанным производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 12) Гулько понимал суть производимых с его участием действий. Из чего следует, что он многократно саботировал проведение исследования в рамках освидетельствования на состояние опьянения.

Для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от проведения такового (л.д. 7).

В судебном заседании Гулько подтвердил, что в медицинском учреждении сделал несколько безрезультатных попыток продува прибора измерения (трубки алкометра) по все той же причине – спазма дыхательных путей, алкометр результат не показал, после чего врач разъяснил ему право самостоятельно пройти повторное мед.освидетельствование (что им в последующем и было сделано), и зафиксировал в акте об его отказе от прохождения освидетельствования.

При указанных Гулько обстоятельствах врачу-наркологу провести исследование объективно не представилось возможным в связи с фальсификацией выдоха, что правомерно было расценено как отказ Гулько от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и явилось основанием для вынесения врачом-наркологом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», не противоречащего подп. 3 п. 19 Порядка...

Основания для отбора биологического объекта для проведения химико-токсикологические исследования отсутствовали, так как фальсификация выдоха была приравнена врачом-наркологом к отказу от мед.освидетельствования и таковое, как и заполнение Акта прекратилось, о чем в п. 17 Акта сделана соответствующая запись не противоречащая п. 19 Порядка проведения мед. освидетельствования.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования… отбор биологических проб производится в случае нахождения водителя транспортного средства в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что в данном случае отсутствовало.

Материалы дела не содержат сведений о болезненном состоянии (наличие спазма) Гулько на момент проведения мед.освидетельствования, не ссылался Гулько на имевший место приступ, оказание ему мед.помощи либо использования мед.препаратов для купирования приступа и при самостоятельном прохождении мед.освидетельствования в этот же день (п.п.7,11-12 Акта).

Более того, при повторном мед.освидетельствовании он продул спец.прибор, но с учетом отрицательного результата и наличия внешних признаков опьянения врачом были отобраны биопробы, что не противоречит Правилам освидетельствования…. При этом, результаты химико-токсикологического исследования также неоднозначно категоричны, поскольку наличие искомого вещества не было обнаружено лишь на уровне предела обнаружения используемого метода исследования (л.д.22-оборот).

Отрицая отказ от мед.освидетельствования Гулько объективных доказательств обратного, т.е. объективных причин, препятствующих ему сделать достаточный для исследования выдох в прибор, включая болезненное состояние суду не предоставил, как и доказательств оказанного на него воздействия сотрудниками ГИБДД, не мог конкретизировать в суде в чем именно заключались данные действия. Между тем, данный довод опровергается видеозаписью события правонарушения, а доказательства использования недозволенных методов сотрудниками ГИБДД при проведении мед.освидетельствования отсутствуют и Гулько на них в суде не ссылался.

С учетом изложенного судом были отклонены ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения доводов Гулько о невозможности прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования по состоянию здоровья, как и о допросе судом врача-нарколога, истребования видеозаписи мед.освидетельство-

вания в наркодиспансере не только при отсутствие доказательств наличия таковой, но и отсутствием объективной необходимости при согласии Гулько с содержанием первоначального Акта мед.освидетельствования. При этом не имеет правового значения с какого раза Гулько удалось продуть Алкотестер при повторном мед.освидетельствовании.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Гулько имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но намеренно уклонился от такового.

Таким образом, довод о невозможности прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения по независящим от Гулько обстоятельствам не состоятелен, нацелен на избежание суровой ответственности. Доказательства невозможности прохождения им мед.освидетельствования по объективным причинам отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, вследствие чего судом отклонены ходатайства представителя Гулько:

- об истребование в ГКБ № копии журнала о прохождения им утром ДД.ММ.ГГГГ мед.освидетельствования,

- дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП возбужденном в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулько.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Утверждения Гулько о подписании незаполненных процессуальных документов, что влечет недопустимость указанных доказательств, голословны и опровергаются реализацией им в присутствие понятых права выразить свое мнение по совершаемым инспектором ГИБДД обеспечительных мерам в соответствующих протоколах, при котором Гулько не упоминал о подписании незаполненных бланков и доказательствами обратного суд не располагает.

Упоминаемые процессуальные документы, включая протокол об отстранении Гулько от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Разъяснение процессуальных прав Гулько и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ему копий протоколов подтверждается наличием подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов. Отсутствие на видеозаписи разъяснения ему данных прав не влечет ее недопустимости, как доказательства, поскольку на ней зафиксирована лишь процедура освидетельствования без предшествующих событий, описанных выше.

По ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена ответственность лишь за отказ от прохождения мед.освидетедьствования, которое имело место по <адрес>,<адрес> в наркодиспансере, в связи с чем правила подсудности, как и рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, а при ее отсутствие – мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности такового согласно приказа председателя Центрального суда <адрес> не нарушены.

Надлежащее извещение Гулько о времени и месте судебного заседания у мирового судьи подтверждается его распиской (л.д.14), что в суде им не оспорено. Дело было рассмотрено мировым судьей в день, указанный в судебной повестке.

Довод, что часть судебной повестки, врученной Гулько не содержала сведений о времени и месте рассмотрения дела объективными доказательствами не подтвержден.

КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных способов и средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД является надлежащим.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гулько при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом обсуждения мирового судьи, что отражено в обжалуемом постановлении, а сделанный им вывод не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, доводы защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Само по себе принятие решения в отсутствие Гулько не нарушило его прав и интересов, не повлияло на юридическую оценку его действий и назначение наказания, поскольку каких-либо иных доказательств, включая исключающих административную ответственность, кроме содержащихся в материалах дела, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей в установленном законом порядке и им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.