Решение № 2-2572/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-2572/2016;)~М-2523/2016 М-2523/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2572/2016

Дело № 2- 50/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТФК» и просит взыскать с ответчика 830 898 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 222 от 08 августа 2016 года, взыскать с ответчика убытки - 151 241 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 107 514 руб. 51 коп. - оплату по договорам страхования, а всего 258 755 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы 18 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.08.2016 г. приобрела у ответчика автомобиль (данные изъяты), модель и номер двигателя ...., (дата), цвет кузова серебристый, организация изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), ПТС (номер). Стоимость составила 830 898 руб. 16 августа 2016 года в процессе мойки автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия и следы его ремонта. В тот же день она обратилась к специалисту по ремонту и окраске автомобилей с просьбой произвести осмотр ее автомобиля. По результатам осмотра зафиксирована различная толщина лакокрасочного покрытия на нескольких кузовных панелях автомобиля. 19 августа 2016 года она обратилась в дилерский центр ООО «ТФК» с просьбой произвести осмотр автомобиля на предмет дефектов ЛКП. По результатам осмотра также зафиксирована различная толщина ЛКП на кузовных панелях автомобиля, но решать вопрос о замене автомобиля либо возврате денег представители центра отказались. В ДТП автомобиль после покупки не участвовал и не подвергался ремонтным воздействиям. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлено заключение экспертов А.А. и П.И. ООО Полагает, что ей не была предоставлена полная информация о качественных характеристиках товара, продан некачественный автомобиль, который явно не является новым, а отсутствие информации об этом лишило ее возможности сделать правильный выбор при покупке. Своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа и убытков.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТФК» ФИО3 иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что автомобиль перекрашивался в условиях Завода-изготовителя вследствие незначительной неравномерности наложения первого слоя краски, что не является ремонтным воздействием и недостатком ввиду осуществления на стадии производства. До момента продажи автомобиль механическому ремонтному воздействию не подвергался, следовательно, истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре. Выявленный экспертом производственный дефект ЛКП двери задка не является существенным, не может повлечь расторжение договора купли-продажи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что потребителю своевременно и полноценно представлена необходимая информация об автомобиле, который не был в употреблении, недостатков в автомобиле не устранялось. Наличие признаков перекраски кузова автомобиля в рамках завода-изготовителя - нормальный производственный процесс. Закон «О защите прав потребителя» не предусматривает обязанности продавца доводить по потребителя весь технологический процесс изготовления автомобиля. По результатам заключения экспертов обнаружен один недостаток, который не является существенным, что полностью исключает удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Автомобиль находится в залоге у банка, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика. Истцом не доплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено, что08 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «ТФК» заключен договор купли-продажи № 222 автомобиля (данные изъяты), модель и номер двигателя ...., (дата), цвет кузова серебристый, организация изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), ПТС .... Стоимость автомобиля составила 830 898 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в сумме 324 000 руб. путем передачи для реализации по договору поручения автомобиля «OPELAstra», в сумме 506 898 руб. с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк».

Соглашением сторон установлено, что продавец обязуется предоставить информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, о правилах его эксплуатации, сроке гарантии, сроке службы, передать в собственность Покупателя новый автомобиль, а Покупатель обязуется, ознакомившись с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатить и принять автомобиль (п. 1. Предмет Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при эксплуатации спорного автомобиля, в период гарантийного срока, а именно 16 августа 2016 года в процессе мойки были выявлены дефекты ЛКП автомобиля и следы его ремонта, свидетельствующие о передаче ей продавцом автомобиля ненадлежащего качества.

В подтверждении названных доводов истцом представлено в суд заключение специалистов № 62/26-С от 07 октября 2016 года ООО, согласно которому на автомобиле (данные изъяты) имеются дефекты ЛКП заднего левого крыла, образованные при его некачественном ремонте, а также ремонтной окраске подвергались переднее левое крыло, задняя левая дверь, дверь багажного отделения, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь и крыша. Кроме того, производилась операция по снятию - установке капота. Все перечисленные отклонения в толщине и качестве ЛКП имеют производственный характер, т.к. связаны с ремонтной окраской автомобиля. Указанные дефекты приводят к утрате товарной стоимости указанного автомобиля.

Факт того, что автомобиль (данные изъяты) подвергался ремонтным окрасочным работам, подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 579/601/724/05-06-2 от 27 марта 2017 года ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на дату проведения исследования на автомобиле (данные изъяты), имеются следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия:

- на внутренней поверхности двери задка имеются множественные (более 10 шт.) включения в лакокрасочном покрытии (сорность), размером не более 0,5 мм (что не допустимо требованиями ГОСТ 9.032-74). Данный дефект является явным производственным дефектом, может быть устранен путем окраски, стоимость его устранения - 15 261 руб., дефект определяется визуально, мог быть обнаружен при приемке автомобиля путем осмотра, проведение работ по его устранению не повлечет возникновение утраты товарной стоимости, т.к. находится с внутренней части двери;

- на внешней поверхности задней левой боковины (крыла) имеются трассы в слое лака, на заднем бампере слева имеются царапины и притертости вещества красного цвета, повторяющие форму царапин. Трассы и царапины являются следствием механического воздействия и являются эксплуатационными повреждениями.

Комплексная толщина лакокрасочного покрытия правого заднего крыла и левого заднего крыла превышает допустимую заводскую толщины. Превышение толщины само по себе не является дефектом лакокрасочного покрытия, а является отклонением от технических условий завода-изготовителя.

Автомобиль подвергался ремонтным окрасочным работам на всех деталях, кроме правого переднего крыла и левой передней двери. Поверх стандартного заводского четырехслойного лакокрасочного покрытия были совершены три ремонтные окраски.

Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле правое переднее крыло и левая передняя дверь имеют толщину комплексного лакокрасочного покрытия 119 - 163 мкм, и стандартное заводское лакокрасочное покрытие. Остальные детали автомобиля имеют толщину комплексного лакокрасочного покрытия 157 - 430 мкм. Четыре нижних слоя ЛКП на данных деталях относятся к стандартному заводскому лакокрасочному покрытию. Шесть верхних слоев ЛКП относятся к ремонтным, на них имеются три ремонтные окраски, что является допустимым по техническим условиям завода-изготовителя. Комплексная толщина лакокрасочного покрытия правого заднего крыла и левого заднего крыла превышает допустимую заводскую толщины (350 мкм).

Согласно сведениям, полученным от завода-изготовителя, автомобиль (данные изъяты) в заводских условиях не подвергался механическому ремонтному воздействию. Перекрас навесных панелей автомобиля осуществлен вследствие незначительной неравномерности наложения первого слоя краски, производился в заводских условиях в строгом соответствии с Европейским производственным стандартом, не является ремонтным воздействием и не является недостатком ввиду осуществления на стадии производства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмер-ных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По мнению истца, обнаруженные на автомобиле дефекты ЛКП, не оговоренные продавцом, позволяют применить положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Однако данный вывод подлежит отклонению, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, а указанные в заключении эксперта недостатки к существенным не относятся. При наличии таких недостатков договор купли-продажи транспортного средства расторжению не подлежит, но потребитель не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, размер которой в настоящем судебном заседании не определялся.

Для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного обстоятельства, что автомобиль подвергался ремонтным окрасочным работам на всех деталях, кроме правого переднего крыла и левой передней двери, поверх стандартного заводского четырехслойного лакокрасочного покрытия совершены три ремонтные окраски, недостаточно, поскольку превышение толщины ЛКП правого заднего крыла и левого заднего крыла не является дефектом лакокрасочного покрытия, а является отклонением от технических условий завода-изготовителя.

Автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Судом не принимаются во внимание выводы, содержащиеся в отчете, выполненном ООО, о том, что на автомобиле (данные изъяты) имеются дефекты ЛКП заднего левого крыла, образованные при его некачественном ремонте, отклонения в толщине и качестве ЛКП имеют производственный характер, т.к. связаны с ремонтной окраской автомобиля, поскольку отчет выполнен без учета Европейского производственного стандарта FordMotorCompany №UC800, основан на данных интернет-ресурсов, инструкции по эксплуатации и ремонту автомобиля и имеющейся экспертной практике.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей М.Н.., М.В.., М.А.., Н.С. о том, что автомобиль постоянно эксплуатируется истцом, в ДТП не участвовал и не ремонтировался, сведения ГИБДД об отсутствии зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля, согласуются со сведениями, представленными ООО «Форд Соллерс Холдинг» в части перекраса навесных панелей автомобиля в заводских условиях (л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ с истца в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448, 27 руб., от суммы иска, превышающей 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» о взыскании 830 898 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - автомобиля № 222 от 08 августа 2016 года, убытков в размере 258 755 руб. 74 коп.: 151 241 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 107 514 руб. 51 коп. - оплата по договорам страхования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, издержек по проведению экспертизы 18 000 руб., отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына