Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000192-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 апреля 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 4-5, 12-15, 58-60) просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь п. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ, истец указал, что действиями ФИО2 был причинен ей моральный вред, так как ответчик посягала на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон, в ее действия носят преступный характер, должны были быть квалифицированы как грабеж. Она могла воспользоваться личными данными истца, которые содержались в памяти мобильного телефона. Также истцу была причинена физическая боль действиями ответчика, которая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец читает, что ей, как потерпевшей причинен моральный вред и нравственные страдания, помимо той физической боли, что признана судом.

У истца имеются заболевания<данные изъяты> Все эти заболевания после этих событий только усилились в результате посягательства на физическую неприкосновенность.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что действительно, она в течении уже полугода испытывает стресс из-за поведения ответчицы. Она лишена конституционного права на защиту. Она подверглась очень жестокому нападению ФИО2 3 ноября 2023г. На нее напала соседка, отобрала телефон, обозвала матом, тем самым нарушив ее личное пространство, причем это происходило на глазах у множества людей, у ворот дома истца. Профессия педагога была унижена. В момент нападения ФИО2 истец испытала физическую боль, но больше она испытала нравственную боль и чувство унижения на глазах у всех людей. Намерения производить съемку личной жизни ФИО2 у нее не было. В момент нападения истец говорила по телефону с дочерью. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает важностью информации, которая хранится в телефоне, а также публичным характером действий ФИО2, причинившей ей физическую боль и нравственные страдания в виде чувства унижения и оскорбления, безнаказанности поведения, фактическим грабежом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, факт конфликта признала, но отрицала намерения осуществить грабеж и воспользоваться личными данными истца. Она требовала от ФИО1 прекратить видеосъемку, поэтому взяла ее за руку, в которой та держала телефон. Из письменных возражений ФИО2, в которых она ссылается на ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ указано, что обстоятельства дела установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. Событие правонарушения состояло в том, что 03.11.2023 года, около 16 часов 30 минут, когда ФИО3 вышла на улицу из своего двора и стала осуществлять видеосъемку на мобильный телефон ее и ее гостей, находившихся на улице возле ее дома, она подошла и взяла её за руку, в которой она держала мобильный телефон, чтобы помешать ей в проведении этой съемки, на которую ни она, ни ее гости не давали согласия. Она допускает, что ФИО3 могла субъективно испытать физическую боль, хотя никакие медицинские документы не подтверждают причинение вреда её здоровью, поэтому готова заплатить истцу денежную компенсацию в размере 2000 рублей.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, а также изучив дело об административном правонарушении № года в отношении ФИО2, отказной материал № г. по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства данного дела. Истец и ответчик проживают по соседству, находятся в конфликтных отношениях. Истец ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 19), является педагогом на пенсии со значительным стажем работы (л.д.18). Ответчик ФИО2 работает в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» уборщицей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8). Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела. 03.11.2023 г. ФИО2 около 16 часов 20 минут, находясь у дома <адрес> на почве неприязненных отношений в ходе ссоры схватила правой рукой за шею ФИО1, а левой рукой за руку с мобильным телефоном, пытаясь вырвать телефон ФИО1, чем причинила физическую боль. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены допрошенными судом свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые не сообщили суду новых обстоятельств по причинению вреда здоровью или имуществу истца, отличных от тех, что изложены в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 года не было обжаловано ФИО2, ФИО1 и вступило в законную силу.

Доказательств ухудшения здоровья ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 не представлено. (Согласно справки БУЗ ВО «Калачеевская РБ» ФИО1 за медицинской помощью не обращалась). Однако, факт причинения физической боли ФИО1 со стороны ответчика суд считает доказанным.

Суд считает убедительным довод истца о том, что действия ФИО2 носили оскорбительный и публичный характер, так как установлено, что причинение физической боли истцу происходило в общественном месте при очевидцах Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, истец была вынуждена позвать на помощь, будучи физически более слабой и с учетом преклонного возраста истца, что подтвердили все допрошенные свидетели.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 совершила в отношении нее грабеж и имела намерения воспользоваться личными данными истца, которые содержались в памяти мобильного телефона. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району ФИО4 от 22.12.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 161 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления усматривается, что ФИО2 не имела умысла на совершение открытого хищения телефона ФИО1, так как она хотела убедиться, ведет та видеосъемку или нет. Согласно рапорту УУП и ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 следует, что ФИО1 не разрешила провести осмотр принадлежащего ей мобильного телефона с целью установления повреждений телефона и отказалась от дачи пояснений по существу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он увидел телефон супруги в руках ФИО2 и тут же его отобрал. Данные показания, а также установленные в Постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району от 22.12.2023 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 не имела возможности воспользоваться данными, составлявшими личную тайну ФИО3, хранящимися в памяти мобильного телефона, следовательно данным охраняемым законом неимущественным правам ФИО1 вред причинен не был.

Степень нравственных страданий ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт нападения на ФИО1, и факт, что она звала на помощь. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что истец длительное время переживала из-за данного конфликта и продолжает сейчас испытывать обиду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 или ее имущества преступления не совершала, но своими действиями нарушила личные неимущественные права ФИО1, причинив ей физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание возраст истца, состояние здоровья, критерии разумности и справедливости, значимости нарушенного права для истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд не принимает во внимание сведения о доходах ответчицы, так как законом данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для определения размера компенсации морального вреда либо его снижения. Вместе с тем, представленная справка о доходах ФИО2 соответствует закону и не исключается из числа доказательств, так как ее получение с нарушением закона не доказано истцом, в виду чего ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчицы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Соляная.