Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1882/2019 М-1882/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-1978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.07.2012 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого просил: предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от 10.07.2012 будут являться Условия и Тарифы по карте, к которым он присоединяется, ознакомлен и согласен.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ему счет №* и тем самым заключил договор №*, выпустил на его имя карту. С использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

По условиям договора погашение задолженности производится ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ему заключительный счет-выписку. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №* от 10.07.2012 в размере 357112 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6771 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 2014 года, поскольку с этого времени им не осуществляются платежи по кредиту. Все это время истец знал о своих нарушенных правах. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.8-10).

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Согласился, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с данным заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ФИО1, банк открыл счет №* и выдал кредитную карту. С Тарифами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Условия заключенного между сторонами договора определены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами с тарифным планом «ТП 83/2».

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета – выписки (п.9.18 Условий).

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуском Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 357719 руб. 49 коп., выставив и направив ему заключительный счет – выписку от 10.02.2014 со сроком оплаты до 09.03.2014. После выставления заключительного счета – выписки от 10.02.2014 на счет Клиента 07.04.2014 поступили денежные средства в размере 607,08 руб., иных поступлений денежных средств не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая доводы ФИО1 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, а именно в размере 357719,49 руб., установив срок оплаты до 09.03.2014.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ответчика истек 09.03.2014. В счет погашения задолженности в апреле 2014 года поступил платеж в размере 607,08 руб., которого недостаточно для погашения задолженности перед Банком, после этого никаких платежей в счет погашения задолженности ответчик не вносил, о чем истцу было известно с апреля 2014 года.

Поскольку с указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 31.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

26.07.2017 Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитной карте, однако судебный приказ от 31.07.2017 был отменен определением мирового судьи от 10.08.2017 на основании поступившего от должника заявления об отмене судебного приказа. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа также по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Власова