Решение № 2-1978/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1978/2019

№ 2-1978/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Гришиной П.А., Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что 26.04.2016 между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 547,5 % годовых на срок до 16 мая 2016 года. Условия указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № № от 15.02.2018 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 26.04.2016 по 23.04.2018 истцом осуществлен расчет задолженности по договору которая составила 101 443 руб. 25 коп., в том числе:

- сумма основного долга 14 810 руб. 00 коп.;

- начисленные проценты за пользование суммой займа 51 093 руб. 85 коп.;

- начисленные пени -35 539 руб. 40 коп.

При расчете задолженности истцом примерны положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 26 апреля 2016 года в размере 101 443 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 3 228 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа, указав на то, что не оплата по договору займа была связана с тем, что офис ООО «ЛД-Групп», в котором она получала заем был закрыт, ей было неизвестно, куда необходимо оплачивать денежные средства.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что проценты по договору займа за период с 16 мая 2016 года должны быть рассчитаны исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, установленной Центральным Банком России.

Представитель третьего лица ООО «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №

Из содержания п. 1 договора займа следует, что сумма займа составляет 15 000 руб.

В силу п. 2 договора заем предоставлен на 21 день. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 16 мая 2016 года.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 548 % годовых от суммы займа (что составляет 1,5 % от суммы займа за один день пользования займом.)

Из содержания п. 12 договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждой день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашение задолженности заемщика договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата установленного п. 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «ЛД-Групп» свои обязательства по передаче денег выполнило в полном объеме.

Из содержания п. 13 договора следует, что заемщик разрешает производить уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Свои обязательства по договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнила.

15 февраля 2018 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № № (уступки права требования).

Из содержания п. 1.1 договора следует, что в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (как этот термин определен в п. 1.2 настоящего договора), в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят:

- имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные, на дату подписания настоящего договора;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа, и/или законодательством РФ штрафные санкции;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа;

- другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

Должником по договору цессии № №уступки права требования) от 15 февраля 2018 года является ФИО1

Права требования переданы по договору займа № № от 24 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» от ООО «ЛД-Групп» перешли в полном объеме все права по договору займа № № от 24 апреля 2016 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ООО «Коллекторское агентство «Фабула» являются обоснованными.

Определяя размер, денежной суммы подлежащей взысканию суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При расчете задолженности истцом соблюдены указанные требования закона.

Оснований для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, установленной Центральным Банком России.

Оплата по договору с 26.05.2016 не производилась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 26 апреля 2016 года в размере основного долга в сумме 14 810 руб. и процентов по договору займа в размере 51 093 руб. 85 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены обязательства по договору займа № № от 26 апреля 2016 года по основному долгу на сумму 14 810 руб. 00 коп., размер штрафных санкций составляет 35 539 руб. 40коп.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 26 апреля 2016 года в размере 70 903 руб. 85 коп. (в том числе: сумму основного долга в размере 14 810 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 51 093 руб. 85 коп.; пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова