Апелляционное постановление № 22-706/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-706/2019

Судья Зубкова С.Г. Дело № 22-706


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абдирова Ю.Б. в интересах подсудимой Ф. на постановление Гдовского районного суда от 1 августа 2019 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы защитника на постановление от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору Гдовского района уголовного дела в отношении

Ф., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав позицию прокурора Соловьева И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ф., занимавшая должность директора МБУ «Центр досуга и культуры», обвиняется в хищении денежных средств, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением материального ущерба муниципальному образованию «Гдовский район» на общую сумму 92600 рублей.

После ознакомления с материалами дела защитником Абдировым Ю.Б. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением от 23 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано.

Постановлением от 1 августа 2019 года суд отказал в принятии апелляционной жалобы защитника на указанное выше постановление, жалобу возвратил адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат не согласился с судебным решением от 1 августа 2019 года, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оно принято в нарушение положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку решение об отказе в возвращении уголовного дела препятствует дальнейшему движению дела.

С учётом изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гдовского района Волков А.О. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей ст. 389.2 УПК РФ.

Постановление об отказе в возвращении уголовного дела, принятое в ходе предварительного слушания, относится к промежуточным судебным решениям, и в силу ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в возвращении уголовного дела прокурору не нарушает каких-либо прав подсудимой, поскольку возможность судебной проверки законности и обоснованности оспариваемого промежуточного решения не устраняется, а переносится на более поздний срок и может быть осуществлена после постановления приговора и совместно с ним.

Разъяснение, изложенное в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», также указывает на невозможность самостоятельного обжалования постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору до вынесения итогового решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о праве подсудимой на обжалование постановления от 1 августа 2019 года является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании защитником норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, участники процесса во время рассмотрения по существу уголовного дела вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 1 августа 2019 года об отказе в принятии апелляционной жалобы защитника Абдирова Ю.Б. в интересах подсудимой Ф. на постановление от 23 июля 2019 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору Гдовского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Петрова