Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1802/2019 М-1802/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело № 2-1694/2019

УИД 23RS0004-01-2019-002230-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 23 сентября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.,

при секретаре Бугаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (ФИО4), ФИО5 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства в период с 14.07.2011 года и по настоящее время. Ответчик ФИО6 была зарегистрирована в качестве ИП в период времени с 30.01.2012 года по 28.05.2014 года. Ответчик ФИО5 осуществлял свою деятельность в качестве ИП в период с 14.05.2014 года по 06.03.2017 года. В указанный период времени (с 14.05.2014 года по 06.03.2017 года) ответчик ФИО5 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в виде аренды зоомагазина «Багира», расположенного по адресу: <...> через который реализовывал товары: корма для животных, аксессуары по уходу за животными и т.п. Помещение указанного магазина ответчик ФИО5 арендовал у собственника ИП ФИО7 на основании договора аренды № 88-Б от 30.03.2016 года спринятом в договоре правом сторон пролонгации данного договора на тех же условиях.

Ответчик ФИО6 на момент ведения предпринимательской деятельности ответчиком ФИО5 индивидуальным предпринимателем не являлась, магазин «Багира» не арендовала, разрешения на осуществление торговли специальными товарами в ветеринарной службе не получала, доверенностью на право ведения хозяйственной деятельности от имени ИП ФИО5, оформленной надлежащим образом, не располагала, никаких гражданско-правовых договоров от имени ИП ФИО5 и в его интересах не заключала. Указанные сведения стали известны истцу гораздо позднее, поскольку на момент ведения переговоров ответчик ФИО6 утверждала, что она также, как и ответчик ФИО5, являющийся её супругом, зарегистрирована в качестве ИП и работает вместе с мужем, вместе ведёт бизнес. Истец данные сведения не проверял, поскольку договор заключён не был и планировал произвести обмен правоустанавливающих документов между сторонами по договору непосредственно перед его заключением, когда будут достигнуты окончательно все существенные условия по планируемой к совершению сделке купли-продажи.06 февраля 2017 года, после проведения длительных устных переговоров между истцом и ответчиками была достигнута предварительная устная договорённость о том, что ответчик ФИО5 прекращает договор аренды помещения магазина «Багира», ранее заключённого им с собственником данного помещения в лице ИП ФИО7, а истец, в лице ИП ФИО1 заключает с собственником данного помещения договор аренды помещения на аналогичных условиях. При этом, товар, находящийся в магазине, торговое оборудование, счётная и вычислительная техника, - всё это продаётся ИП ФИО5 ИП ФИО1 за оговорённую цену по договору купли-продажи, оформленному надлежащим образом. А ответчик ФИО5 прекращает свою предпринимательскую деятельность, поскольку этот вид деятельности ему не подходит и он не желает больше являться ИП. Присутствующая при данных переговорах на правах супруги ИП ФИО5 ответчик ФИО6 настояла на том, чтобы истец передала по расписке предоплату в качестве аванса по предстоящей сделке, тем самым подтвердила серьёзность своих намерений в приобретении у ИП ФИО5 товаров и оборудования магазина, чтобы они были уверены в том, что истец не откажется в дальнейшем и чтобы они не искали других покупателей на свой товар.Руководствуясь принципами добросовестности сторон, истец согласилась на данное предложение и передала ответчикам денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, после чего письменно подтвердила условия предстоящей сделки в той части, что оставшуюся сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, она обязуется передать в течение 6 месяцев. Поскольку у ответчика ФИО5 не было с собой документов, удостоверяющих его личность, а у ответчика ФИО3 (ФИО8) паспорт был с собой, и ответчик ФИО6 уверяла истца в том, что она, также как и её муж, является ИП и ведёт с мужем совместный бизнес, денежные средства были переданы им двоим, и расписки было написано 2 (две): одна со стороны истца, другая со стороны ответчика ФИО6, и обе они были одинаковые по своему смыслу и схожи по содержанию. В них было указано, что истец передала, а ответчик ФИО6 получила 1 миллион рублей в счёт оплаты за товары и оборудование магазина «Багира», остаток в сумме 1,3 миллиона рублей истец обязуется передать в течение 6 месяцев после указанной даты. Закрепив подобным образом взаимные будущие обязательства сторон, на будущее, истец неоднократно пытался добиться от ответчиков выполнения взаимных обязательств: заключение письменного договора купли-продажи товаров и оборудования, составления акта приёма-передачи товаров, оборудования и сопроводительных и правоустанавливающих документов на товар и оборудование, то есть, приведения сделки купли-продажи в законное состояние. Через 3 месяца, 28.05.2017 года, ответчики прибыли к истцу и предложили заплатить им ещё 500 000 рублей и уверили, что у них всё готово, - и договор, и передаточный акт, и сопроводительные и разрешительные документы, как на товары, так и на оргтехнику и оборудование и что они готовы всё это оформить в течение нескольких дней и тут же всё подписать и передать, как только получат от истца следующую часть аванса в размере 500 000 рублей. В очередной раз, поверив ответчикам, руководствуясь принципами добросовестности, истец, также, как и в прошлый раз, по расписке, передаёт ответчикам ещё 500 000 рублей, при этом, расписку вновь пишет ответчик ФИО6, а ответчик ФИО5 просто присутствует при данных действиях (передаче денежных средств и написании расписки). После получения денежных средств ответчики прекратили общение с истцом и истец вынужден был начать инвентаризацию оставленного ответчиками товара в помещении арендованного истцом у ИП ФИО7 магазина зоотоваров «Багира». В ходе инвентаризации, проведённой истцом с целью учёта фактически принятого истцом в одностороннем порядке от ответчика на хранение товара и оборудования, было установлено, что большая часть товара имеет истекший срок реализации, то есть, подлежит списанию и уничтожению, а на часть товара, имеющего олимпийскую символику Олимпиады 2015 необходимо специальное разрешение на торговлю и реализацию, которое ответчики истцу не передали без объяснения причин. Реализацию указанного товара истец не производит, поскольку он не может принять данный товар на приход из-за отсутствия первичных документов, следовательно, он не может торговать данным товаром и вынужден его хранить в арендуемом им помещении магазина до настоящего времени. В адрес ответчиков, зарегистрированных и проживающих по одному адресу, со стороны истца 28.07.2017 года была направлена телеграмма в адрес ответчика ФИО6 с требованиями забрать свой товар. Указанное требование ответчиками было проигнорировано. В этой же телеграмме истец указал, что он отказывается выплачивать оставшуюся часть аванса по договору, поскольку устными договорённостями были достигнуты совершенно иные условия предстоящей сделки. В адрес ответчика ФИО6 телеграмма истцом отправлялась по причине того, что истец был уверен до этого времени, что указанное лицо, также, как и ответчик ФИО5, является зарегистрированным ИП (со слов самой ФИО8) и они ведут семейный бизнес совместно со своим мужем, - они всегда приезжали вместе, фамилия у них одна, в разговоре участвовали вдвоём, то есть, налицо были признаки совместной деятельности и до указанного момента у истца не возникало никаких оснований для беспокойства и подозрения ответчиков в недобросовестности, тем более, что товар, являющийся собственностью ответчиков, продолжал находиться в помещении магазина и ответчики не предпринимали никаких попыток его забрать.В настоящее время ответчики отказываются забрать свой товар и оборудование, находящееся в магазине зоотоваров «Багира», что возлагает на истца дополнительные затраты по его хранению и, также отказываются возвратить аванс по сделке, которая не была заключена.

На основании уточненных заявленных исковых требований просит суд признать незаключённым договор от 06 февраля 2017 года купли-продажи зоотоваров, торгового и иного оборудования, находившегося в помещении магазина зоотоваров «Багира», расположенного по адресу: (...)-Б, между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО9 и ФИО5 Взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, переданных истцом по распискам ответчику ФИО3 (ФИО4) за товар, принадлежавший ФИО5.Обязать ответчиков ФИО3 (ФИО4) и ФИО5, самостоятельно, за свой счёт, вывезти из помещения магазина зоотоваров «Багира», расположенного по адресу: (...)-Б оставленный ими товар и оборудование, освободив помещение магазина. Взыскать с ответчиков ФИО3 (ФИО4) и ФИО5, солидарно, в пользу истца ФИО1, все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела по существу: оплата государственной пошлины 15700 рублей и оплату услуг представителя 25000 рублей в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно, указали на то, что считают заявленные требования законными и обоснованными на основании требований и положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, - по признаку преюдициальности ранее принятых по делу судебных решений по спору между теми же сторонами. При этом, со стороны истца, к материалам дела было приобщено вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1309/2018 от 18.09.2018г. по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, согласно которого ФИО10 было отказано в удовлетворении иска отказано по причине того, что судом было установлено отсутствие наличия договорных обязательств по купле-продаже зоотоваров в рамках договорённостей, достигнутых сторонами 06 февраля 2016 года. Истец просил суд заявленные в иске требования удовлетворить в соответствии с просительной частью иска, в полном объёме. Истец заявил суду дополнительное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных расписок, выполненных ответчиком ФИО6, подтверждающей получение денежных средств от истца. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчики ФИО6, ФИО5, уведомлённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, не заявили суду ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие, не представили суду письменных возражений на заявленные исковые требования, в связи с чем с учетом мнения истца и его представителя суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии о ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и рассмотрев дополнительно предоставленные стороной документы и доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учётом сделанного уточнения просительной части иска без изменения предмета и оснований ранее заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что представленная заверенная надлежащим образом копия решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1309/2018 от 18.09.2018г. по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, согласно которого ФИО10 было отказано в удовлетворении иска отказано по причине того, что судом было установлено отсутствие наличия договорных обязательств по купле-продаже зоотоваров в рамках договорённостей, достигнутых сторонами 06 февраля 2016 года. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт участия в предыдущем гражданском деле тех же лиц установлен в судебном заседании.

Из содержания принятого судебного решения, принимаемого судом без дополнительных доказательств, в силу принципа преюдицальности, следует, что обязательства истца перед ответчиком невозможно установить, как заключённый договор купли-продажи, поскольку отсутствует факт подтверждения согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, что исключает классификацию взаимоотношений лиц, как гражданско-правовой договор.

Таким образом установлено, что отношения между истцом и ответчиком не носили договорный характер и денежные суммы, переданные со стороны истца ответчику, не подтверждаются взаимными обязательствами сторон и не имеют под собой правовой основы, позволяющей отнести данный факт по передаче денежных средств к тому или иному виду обязательства, установленного положениями ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции не имеет возможности переоценивать ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края, поскольку это решение имеет для суда обязательное применение в силу принципа преюдициальности, освобождения от доказывания данного факта, так как основано на ранее вынесенном и вступившем в законную силу судебном решении. Порядок и процедура переоценки ранее вынесенных судом решений по иным делам определён ГПК РФ. Суду стороной истца представлены в качестве доказательства две рукописные расписки, исходя из содержания текста, выполненные собственноручно ФИО6, согласно которых ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца ФИО1 в сумме, всего 1500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В ходе судебного следствия установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, подтверждающееся вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу по спору с участием тех же лиц, а также, факт передачи денежных средств в указанном размере, подтверждённых двумя письменными расписками с указанием данных лица, передавшего и получившего денежные средства. Дополнительно стороной истца предоставлен суду акт инвентаризации, составленный комиссионно, согласно которого установлены количественные и качественные характеристики товара, находящегося в помещении магазина «Багира».

Согласно указанного акта, а также, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, иного товара, принадлежащего третьим лицам или истцу в помещении магазина нет. Наличие перечисленного в акте инвентаризации товара и торгового оборудования, переданного ответчиками истцу без документов, препятствует истцу в использовании помещения магазина по прямому назначению. Отсутствие документации и прав собственности на указанный товар лишает истца права на распоряжение указанным товаром.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовая позиция истца относительно того, что нахождение материальных ценностей, принадлежащих истцу в помещении магазина «Багира» препятствует использование магазина по прямому назначению и нарушает права истца на использование торговых площадей, лишая его законного права распорядиться данными материальными ценностями в силу отсутствия договора или иных документов, предоставляющих права в отношении данного имущества, полностью согласуется с представленными суду доказательствами и считаются судом доказанными в полном объёме.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку требования истца заявлены к двум соответчикам и из материалов дела усматривается одновременная согласованность действий ответчиков при получении денежных средств и передаче имущества, кроме этого, состоящих на момент получения денежных средств и передаче имущества в браке, то требования истца о взыскании денежных средств признаются судом обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчики, уведомлённые судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания по последнему известному месту своего жительства, указанному и в расписках, и в доверенностях и в материалах другого гражданского дела, в судебное заседание не явились, почтовые уведомления, направляемые в их адрес, не получали, возражений на заявленные исковые требования суду не представили своим правом на участие в процессе и реализацию своих процессуальных прав стороны по иску не воспользовались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом представлены в суд документы, подтверждающие понесённые им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в полном размере исходя из суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов и судебных издержек суд исходит из принципа разумности, достаточности, сложности дела, количества судебных заседаний, и удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты труда представителя частично, снизив сумму до 15 000 рублей, в части взыскания государственной пошлины - полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ФИО4), ФИО5 о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор от 06 февраля 2017 года купли-продажи зоотоваров, торгового и иного оборудования, находившегося в помещении магазина зоотоваров «Багира», расположенного по адресу: (...)-Б между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 (ФИО4) и ФИО5.

Обязать ответчиков ФИО3 (ФИО4) и ФИО5, самостоятельно, за свой счёт, вывезти из помещения магазина зоотоваров «Багира», расположенного по адресу: (...)-Б оставленный ими товар и оборудование, освободив помещение указанного магазина полностью.

Взыскать с ответчиков ФИО3 (ФИО4) и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, раходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 530 700 (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019года