Решение № 2-4798/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4798/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № от 28.01.2015г. на сумму34500 руб. на срок до 26.02.2016г.

Согласно расходного кассового ордера от 28.01.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Согласно условий договора, заемщик обязан возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора.

Заемщик после получения займа произвел следующие платежи: 1. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 942 руб., которая распределилась следующим образом: 3 287 руб. на погашение суммы процентов по займу, 1655 руб. на погашение суммы основного долга.

Больше оплат должником не производилось.

Периодом, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по:

основному долгу составляет - 32 845 руб.;

процентам за пользование займом - 21 519 руб.;

неустойки за просрочку оплат - 30 683 руб.

В соответствии с протоколом № от 25.01.2017г. ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит».

Просят взыскать с ФИО1 32 845 руб. основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 519 руб. процентов за пользование займом и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 30 683 руб.; расходы по уплате госпошлины 2751 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

1) <адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по данному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 34500 рублей на срок до 26.02.2016г.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, в размере 54,94% годовых, начисляемых за период с 28.01.2015г. по 27.03.2015г. (льготный период) и 109,87% годовых, начисляемых с 28.03.2015г. до окончания действия договора в сумме 24 806 рублей, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходного кассового ордера от 28.01.2015г., истец денежные средства передал, а ответчик их получил.

В соответствии с п.1.12 договора займа № № от 28.01.2015г., за несоблюдение предусмотренных в Приложении № графике платежей договора займа сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 после получения суммы займа произвела следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 942 руб., из которых: 3 287 руб. пошло на погашение суммы процентов по займу, 1 655 руб. на погашение суммы основного долга.

Судом установлено, что кроме указанного платежа, больше оплат в счет погашения долга по договору займа ответчиком не производилось и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду таких доказательств.

Как усматривается из расчёта, предоставленного истцом, на 25.04.2017г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг 32845 руб., 21519 руб. – проценты за пользование займом и 30683 руб. неустойка за просрочку оплат.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда нет оснований, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик также не предоставили, сумму задолженности не оспорил.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по договору займа, не вносятся платежи в счет погашения задолженности по договору займа, самостоятельных мер по погашению образовавшейся задолженности по договору заемщик длительное время не предпринимает, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в принудительном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат в размере 30683 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно п.1.12 договора займа № НМ00000252 от 28.01.2015г., при несоблюдении Приложения№ к договору займа графика платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Неустойка за несоблюдение предусмотренного Приложением № к договору займа графика платежей договором займа № № от 28.01.2015г., составила 30683 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, т.к. ответчиками об этом в судебном заседании не заявлено, применение положений данной статьи к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неустойка в сумме 30683 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, исходя из периода просрочки – платежи не вносятся более 2-х лет. О применении положений данной статьи ответчиком не заявлено, также не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, сумма неустойки не превышает сумму основного долга.

Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, данный договор был подписан сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 28.01.2015г.: сумму основного долга - 32845 руб., проценты за пользование займом - 21519 руб., неустойку за просрочку оплат - 30683 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2751 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.