Решение № 2А-119/2020 2А-1752/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-119/2020

Дело № 2а-119/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Тверской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5, начальнику филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным предписания о необходимости явки ФИО1 для отбывания наказания в «Тверской полиграфический комбинат детской литературы», предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 21 октября 2019 года и от 23 октября 2019 года, постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от 21 октября 2019 года, а также возложении на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 и начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5, начальнику филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным предписания о необходимости явки ФИО1 для отбывания наказания в «Тверской полиграфический комбинат детской литературы», предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 21 октября 2019 года и от 23 октября 2019 года, постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от 21 октября 2019 года, а также возложении на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 и начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 25 июня 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства. В ходе исполнения указанного приговора административным ответчиком ФИО2 с согласия административного ответчика ФИО5 21 октября 2019 года и 23 октября 2019 года были наложены два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Данные предупреждения он считает незаконными и необоснованными, нарушающими, а также создающими угрозу нарушения его прав и свобод по следующим основаниям.

После поступления указанного выше приговора мирового судьи в уголовно-исполнительную инспекцию с целью проведения первоначальной беседы и постановки на учет он неоднократно вызывался административным ответчиком ФИО2 в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по Пролетарскому району г. Твери по имеющемуся в ее распоряжении сотовому телефону, о чем свидетельствуют составленные по результатам профилактических бесед справки. В ходе одной из первоначальных бесед, состоявшейся 23 ноября 2018 года, административный ответчик ФИО2 в устной форме предложила ему самостоятельно определить дату и время следующей явки в инспекцию в любое удобное для него время, в связи с чем в справке, составленной по результатам профилактической беседы от 23 ноября 2018 года, он указал, что «о необходимости явки в инспекцию уведомлен, обязуюсь явиться 26.11.2018 года». При этом ни устно, ни письменно о последствиях, предусмотренных ч.2 ст.46 УИК РФ административный ответчик ФИО2 его в известность не поставила, какую-либо повестку с разъяснением правовых последствий неявки в инспекцию ему под расписку не вручила, а факт отказа от подписи повестки с разъяснением последствий неявки без уважительных причин соответствующим актом об удостоверении факта отказа от подписи не зафиксировала. Кроме того, административный ответчик ФИО2 вплоть до 27 ноября 2018 года не разъяснила ему, какие причины неявки в инспекцию могут быть признаны уважительными, а какие нет. Таким образом, должностные обязанности, указанные в п.24 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста от 20 мая 2009 года № 142, административным ответчиком ФИО2 в ходе первоначальной беседы 23 ноября 2018 года исполнены не были, а документ о правах и обязанностях осужденного и разъяснении ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания – подписка (приложение № 28) и памятка (приложение № 29) были составлены и выданы осужденному лишь27 ноября 2018 года, то есть после неявки ФИО1 в инспекцию26 ноября 2018 года, причины которой были признаны административным ответчиком неуважительными. Между тем, его неявка в инспекцию 26 ноября 2016 года в действительности обуславливалась уважительной причиной. Полагает, что ненадлежащее исполнение административным ответчиком должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном разъяснении осужденному правовых последствий неявки в инспекцию 26 ноября 2018 года без уважительных причин, исключало возможность вынесения 21 октября 2019 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Также административным ответчиком ФИО2 в отношении истца было вынесено предупреждение, утвержденное административным ответчиком ФИО5, о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту его неявки в инспекцию 26 декабря 2018 года, которое он также считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах дела осужденного отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о необходимости явки в инспекцию 26 декабря 2018 года, а также доказательства того, что административный ответчик ФИО2 пыталась предпринять меры по извещению осужденного в предшествующие указанной дате дни. В связи с этим вынесенное в отношении него в порядке ст.99 Инструкции за нарушение порядка и условий отбывания наказания постановление ФИО2 о возложении на осужденного обязанности до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, которое было объявлено ему под роспись 21 октября 2019 года, также является незаконным и существенно нарушает и создает угрозу нарушения прав осужденного ФИО1

Кроме этого, 13 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по Пролетарскому району г. Твери ФИО2 ему было выдано предписание (Приложение № 30 к Инструкции) о необходимости явки для отбывания наказания в отдел кадров «Тверского полиграфического комбината детской литературы», находящегося вне района места жительства осужденного, что противоречит ч.1 и 5 УК РФ, ч.1 ст.39 УИК РФ, а также существенно нарушает и создает угрозу нарушения прав осужденного на труд, свободу передвижения и свободный выбор места жительства. Таким образом, помимо негативных последствий в виде удержаний из заработной платы в определенном судом размере, он испытывает дополнительные негативные последствия, вызванные исполнением наказания не по месту его жительства, что существенно ограничивает его имущественные и личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, ставят его в неравное положение с другими осужденными, отбывающими наказание в виде исправительных работ в районе своего места жительства. Кроме того, данное обстоятельство создает предпосылки для признания осужденного злостным нарушителем условий отбывания наказания и трудовой дисциплины, что создает реальную угрозу замены назначенного судом наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. Поскольку указанное выше предписание противоречит приведенным выше нормам закона, у административного истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность трудоустраиваться и отбывать наказание вне района своего места жительства.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от31 января 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что, указывая в административном исковом заявлении на признание незаконным предписания начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России о необходимости явки для отбывания наказания в «Тверской полиграфический комбинат детской литературы», находящийся по адресу: <...>, он имел ввиду выданное ему 13 декабря 2018 года предписание о необходимости явки для отбывания наказания в ОАО «Издательство высшая школа», расположенное по адресу: <...> Октября, д.20. «Тверской полиграфический комбинат детской литературы» указан им в иске как филиал данного Общества. Данное предписание он считает незаконным, поскольку он не проживал и не проживает на территории Пролетарского района города Твери, в связи с чем административный ответчик ФИО2 не имела права направлять его для отбытия наказания в указанную организацию. На момент выдачи ему данного предписания он проживал на территории Республики Таджикистан. Он приезжал в г. Москва, г. Санкт-Петербург, где временно проживал. Также приезжал в г. Тверь к друзьям и родственникам, иногда в связи с работой. Иногда он проживал на территории Пролетарского района, но преимущественно проживал на территории Московского района по адресу: <адрес>, со своей супругой, брачные отношения с которой прекращены с октября 2019 года. С указанного времени он проживает по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с ФИО7 По адресу: <адрес>, он не проживает с 31 января 2018 года. Вся указанная информация имелась у административного ответчика, в связи с чем оснований для направления его для отбывания наказания на территории Пролетарского района города Твери не имелось. Полагает, что установленный законом срок оспаривания данного предписания не истек, поскольку указанные действия ответчика, связанные с выдачей ему предписания, нарушают его права до настоящего времени. Также пояснил, что в административном исковом заявлении им допущена техническая ошибка при указании даты неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Предупреждение от 21 октября 2019 года вынесено в отношении него в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года, а не 26 декабря 2018 года, как указано в исковом заявлении. О необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года он не был уведомлен. Доказательства извещения его о необходимости явки в инспекцию в указанную дату материалы личного дела не содержат. Представленная административным ответчиком аудиозапись, на которой зафиксирован его разговор с административным ответчиком ФИО2, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Аудиозапись длилась всего 43 минуты, тогда как из объяснений ФИО2 следует, что он находился у нее на приеме 13 декабря 2018 года более 1 часа. Аудиозапись прерывается. Данная аудиозапись не содержит в себе сведений о надлежащем его уведомлении о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года. На аудиозаписи ФИО2 говорит о необходимости его явки 20 числа, однако, куда он должен был явиться 20 числа, а также какого месяца и какого года, из ее слов не следует. Высказывание ФИО2 о необходимости явки 20 числа он воспринял как необходимость явиться в организацию для отбывания наказания. Также на аудиозаписи не зафиксирован факт его отказа от подписи в уведомлении о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года. В связи с этим предупреждение от 21 октября 2019 года и постановление о возложении на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию считает незаконным. Также считает незаконным предупреждение от 23 октября 2019 года, вынесенное в отношении него в связи с неявкой без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 26 ноября 2018 года и в связи с неявкой в течение пяти дней в организацию для отбытия наказания, поскольку при первоначальной беседе 23 ноября 2018 года начальником филиала ФИО2 ему не были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, а также последствия неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а были разъяснены лишь 27 ноября 2018 года. Кроме того, он явился в организацию для отбытия наказания в течение пяти рабочих дней с момента выдачи предписания, то есть 20 декабря 2018 года, в этот же день ему было выдано направление на медицинский осмотр. О необходимости явки в организацию 20 декабря 2018 года ему сообщила ФИО2 13 декабря 2018 года при выдаче предписания. На его экземпляре предписания была указана именно эта дата.

Административный ответчик начальник филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 19 ноября 2018 года. После 19 ноября 2018 года сотрудниками филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области был осуществлен выход по адресу, указанному в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, как по месту регистрации и проживания осужденного. Иными сведениями об адресе регистрации, месте проживания осужденного инспекция не располагала. При осуществлении выхода сотрудниками было оставлено уведомление о явке в инспекцию на 21 ноября 2018 года. По поводу выхода сотрудниками был составлен рапорт. 21 ноября 2018 года осужденный не явился. 22 ноября 2018 года с использованием средств связи был осуществлен звонок по номеру телефона, который имелся в распоряжении инспекции. В ходе беседы осужденный пояснил, что по адресу, указанному в приговоре суда, он фактически не проживает, уведомлений на 21 ноября 2018 года не получал, в связи с чем и не явился. 22 ноября 2018 года был повторно осуществлен выход по тому же адресу и оставлено уведомление о явке в инспекцию на 23 ноября 2018 года на 15 часов 00 минут. Однако к указанному времени осужденный не явился, а явился позже, у нее на приеме находился другой гражданин, в связи с чем проводить беседу с ФИО1, разъяснить ему порядок и условия отбытия наказания, предупредить о последствиях нарушения такого порядка не представлялось возможным. 23 ноября 2018 года ФИО1 был извещен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 26 ноября 2018 года к 15 часам 00 минутам, о чем в материалах личного дела ФИО1 имеется отметка. 26 ноября 2018 года в установленное время осужденный не явился, мотивировав это тем, что участвует в судебном заседании в Московском районном суде г. Твери. Ею был направлен запрос в Московский районный суд г. Твери по данному факту. В полученном ответе было сообщено, что 26 ноября 2018 года ФИО1 при рассмотрении дела у данного судьи не участвовал. Считает, что неявка по вызову при надлежащем извещении является основанием для вынесения предупреждения в соответствии с п. «в» ч.1. ст.45 УИК РФ. 13 декабря 2018 года осужденному ФИО1 было выдано предписание о явке в ОАО «Издательство Высшая школа». При выдаче данного предписания она исходила из адреса места жительства ФИО1, указанного в приговоре. Сведений об ином месте жительства осужденного ей представлено не было. Данное предписание считает законным и обоснованным. Также считает законным вынесенное в отношении ФИО1 предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в течение пяти дней с момента получения предписания в организацию для отбытия наказания. Закон предусматривает обязанность осужденного явиться по месту отбытия наказания в течение пяти дней, при этом не указывает на необходимость явки в течение пяти рабочих дней. В предписании ею было указано на необходимость явиться в организацию для отбывания наказания 19 декабря 2018 года. ФИО1 не явился по месту отбывания наказания в течение пяти дней. Также ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года, в связи с чем в отношении него было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. О необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года ФИО1 был извещен 13 декабря 2018 года, то есть в день выдачи ему предписания. Доказательством, подтверждающим извещение ФИО1 о явке в инспекцию 20 декабря 2018 года, является имеющийся в материалах личного дела осужденного корешок уведомления. В нем отсутствует подпись ФИО1, поскольку он отказался от подписи. Акт об отказе от подписи не был составлен в связи с тем, что рабочий день был уже закончен, сотрудников, с участием которых мог быть составлен данный акт, на рабочих местах не было. Также ею на собственный мобильный телефон была произведена аудиозапись беседы с ФИО1, состоявшейся 13 декабря 2018 года. На данной аудиозаписи зафиксирован факт уведомления ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, приведенные административным ответчиком ФИО2

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Административный ответчик начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч.9 ст.226 КАС РФ.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком одиннадцать месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Копия указанного выше приговора на основании распоряжения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери направлена в филиал по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области для исполнения и принята к исполнению 19 ноября 2018 года.

В силу ст.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Согласно ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4, 5 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Согласно п.70 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 (далее Инструкция), по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному, не имеющему основного места работы, предписание (приложение № 30) о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ.

При определении осужденному, не имеющему основного места работы, места отбывания наказания инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию, в отношении несовершеннолетнего - возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства.

Оспаривая выданное начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 предписание от 13 декабря 2018 года о направлении к месту отбывания наказания в ОАО «Издательство Высшая школа» по адресу: <...> Октября, д.20, расположенному в Пролетарском районе города Твери, ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что данным предписанием он был направлен к месту отбывания наказания не в районе места его жительства, в связи с чем данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 25 июня 2018 года в качестве адреса регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Из представленных административным истцом суду документов следует, что с регистрационного учета по указанному выше адресу ФИО1 снят31 января 2018 года. Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что в ходе бесед, составленных с ФИО1 сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 сообщил свой адрес регистрации на территории Республики Таджикистан, при этом пояснил, что адреса регистрации на территории Российской Федерации, в том числе на территории Пролетарского района города Твери, он не имеет, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он снят 31 января 2018 года; в связи с уголовным преследованием ему приходится гостить у своих родных, близких, знакомых на территории г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, адрес предоставить не может. В городе Твери он находится в тот период, когда осуществляет представительство в судах на безвозмездной основе. Сведений о месте своего проживания (пребывания) на территории Российской Федерации ФИО1 не сообщил.

Довод административного истца о том, что он сообщал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции в качестве адреса своего проживания адрес: <адрес>, не принимается судом, поскольку соответствующих доказательств административным истцом не представлено, а материалы личного дела осужденного такой информации не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО1 не было представлено сотруднику уголовно-исполнительной инспекции сведений о месте проживания, а также ввиду отсутствия адреса регистрации на территории Российской Федерации, при направлении ФИО1 для отбывания наказания в ОАО «Издательство Высшая школа», расположенное в Пролетарском районе города Твери, административный ответчик ФИО2 руководствовалась тем адресом, который был указан в качестве адреса места жительства осужденного в приговоре суда. С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое предписание нельзя признать незаконным.

Кроме того, как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, последний с 01 октября 2019 года трудоустроен у ИП ФИО6 и отбывает наказание по месту работы.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, указанное выше предписание получено ФИО1 13 декабря 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. С административным иском в суд ФИО1 обратился 25 октября 2019 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении. Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. На вопрос суда о причинах пропуска данного срока ФИО1 пояснил, что считает данный срок не пропущенным, поскольку, как он полагает, действиями ответчика по выдаче предписания нарушаются его права до настоящего времени. Вместе с тем, указанные доводы административного истца суд находит ошибочными, поскольку в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда административному истцу стало известно о вынесенном в отношении него предписании, то есть с 13 декабря 2018 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в части признания незаконным предписания начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 13 декабря 2018 года удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным вынесенного в отношении него начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 и утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 23 октября 2019 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из текста данного предупреждения, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 26 ноября 2018 года, а также в неявке в организацию по предписанию в течение пяти дней с момента получения предписания.

Оспаривая приведенное выше предупреждение в части привлечения к ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 26 ноября 2018 года, административный истец указывает, что правовые последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в данном случае не могли наступить, поскольку порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение данных порядка и условий отбывания наказания были ему разъяснены только 27 ноября 2018 года.

Суд полагает, что указанные выше доводы административного истца заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ч.5, 6 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст.39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п.20 Инструкции при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность.

В силу п.21 Инструкции в день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой: проверяет документы, удостоверяющие личность осужденного, составляет анкету (приложение № 6), в которой отражаются гражданство, место регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны, сведения о родственниках и лицах, проживающих совместно с ним, а также входящих в круг его общения.

Согласно п.22 Инструкции в ходе первоначальной беседы инспекция разъясняет: порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.

В силу п.24 Инструкции по окончании беседы составляется документ о правах и обязанностях осужденного и ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания - подписка (приложения № 10, 19, 28, 41, 46) и ему выдается памятка (приложения № 11, 20, 29, 42, 47) в соответствии с видом назначенного наказания.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, в том числе положений ст.46 УИК РФ, и положений Инструкции следует, что правовыми основаниями для привлечения осужденного к ответственности, в том числе в виде предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, является нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания при условии разъяснения ему такого порядка и условий, а также ответственности за их нарушение.

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, его первоначальная явка в уголовно-исполнительную инспекцию состоялась23 ноября 2018 года. В указанный день начальник по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 провела с осужденным ФИО1 беседу, в ходе которой ФИО1 был уведомлен об очередной явке в уголовно-исполнительную инспекцию26 ноября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах личного дела справкой беседы от 23 ноября 2018 года и собственноручной подписью ФИО1 в данной справке.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона и Инструкции, начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 в ходе первоначальной беседы осужденному ФИО1 не были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые последствия в виде предупреждения осужденного о замене исправительных работ более строгим видом наказания не могли наступить.

Вместе с тем, как указывалось выше, предупреждение от 23 октября 2019 года вынесено в отношении осужденного ФИО1 не только в связи с его неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 26 ноября 2018 года, но и в связи с его неявкой в течение пяти дней в организацию для отбывания наказания по предписанию.

Как следует из выданного ФИО1 13 декабря 2018 года и указанного выше предписания о необходимости явки в ОАО «Издательство Высшая школа» для отбывания наказания, данное предписание получено осужденным 13 декабря 2018 года.

С учетом приведенных выше положений ст.46 УИК РФ, ответственность в виде предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания может наступить в связи с неявкой осужденного на работу без уважительных причин в течение пяти дней с момента получения предписания.

Об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 был предупрежден 27 ноября 2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах личного дела осужденного подписка ФИО1

Таким образом, с учетом получения предписания 13 декабря 2018 года, ФИО1 должен был явиться на работу до 18 декабря 2018 года включительно. Как следует из имеющегося в материалах личного дела осужденного предписания от 13 декабря 2018 года и подтверждено в ходе судебного заседания административным ответчиком ФИО2, последней была определена дата явки осужденного ФИО8 в организацию19 декабря 2018 года.

Как следует из объяснений ФИО1, он явился по месту отбывания наказания 20 декабря 2018 года, уважительных причин неявки в установленный законом срок не представил, пояснив суду, что срок, в течение которого он должен был явиться к месту отбывания наказания, следует исчислять в рабочих днях, соответственно, по его мнению, последним днем срока следует считать20 декабря 2018 года.

Однако суд не соглашается с приведенными выше доводами административного истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст.46 УИК РФ.

Доводы административного истца о том, что в ходе беседы 13 декабря 2018 года административным ответчиком ФИО2 ему была определена дата явки в организацию для отбывания наказания 20 декабря 2018 года, которая была проставлена в его экземпляре предписания, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств административным истцом не представлено. Не подтверждено данное обстоятельство и представленной суду административным ответчиком ФИО2 аудиозаписью состоявшейся между сторонами беседы. Вопреки доводам административного истца о том, что на данной аудиозаписи ФИО2 определила дату явки в организацию для отбывания наказания 20 декабря 2018 года, из представленной суду аудиозаписи данное обстоятельство не следует. Более того, указанные доводы противоречат самому предписанию от 13 декабря 2018 года, в котором определена дата явки ФИО1 в организацию для отбывания наказания – 19 декабря 2018 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 23 октября 2019 года не имеется. Указание в качестве одного из оснований для вынесения данного предупреждения на неявку ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 26 ноября 2018 года не может повлечь признание незаконным данного предупреждения, поскольку второе нарушение – неявка в течение пяти дней без уважительных причин в организацию для отбывания наказания – имело место. А как следует из приведенных выше положений закона, предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания может быть вынесено за любое из нарушений порядка и условий отбывания наказания.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 23 октября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требование о признании незаконным предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесенного начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 и утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 21 октября 2019 года, административный истец ссылается на то, что о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года он не был уведомлен.

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, в частности предупреждения от 21 октября 2019 года, основанием для вынесения данного предупреждения явилась неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года без уважительных причин.

Как пояснила в ходе судебного заседания административный ответчик ФИО2, доказательством, подтверждающим факт уведомления ФИО1 13 декабря 2018 года о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года, является имеющийся в материалах личного дела осужденного корешок уведомления, а также аудиозапись беседы административного ответчика ФИО2 с административным истцом ФИО1, состоявшейся 13 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в корешке уведомления, на который ссылается административный ответчик, подпись ФИО1 отсутствует. Доводы административного ответчика ФИО2 об отказе ФИО1 от подписи в данном документе не принимаются судом, поскольку оформленный в установленном законом порядке акт, свидетельствующий об отказе ФИО1 от подписи в корешке уведомления, в материалах личного дела осужденного отсутствует, а доводы административного ответчика о невозможности составления данного акта по причине отсутствия на рабочих местах сотрудников уголовно-исполнительной инспекции ввиду окончания рабочего дня суд находит несостоятельными.

Представленная административным ответчиком аудиозапись беседы, состоявшейся между сторонами 13 декабря 2018 года, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года. Несмотря на то, что ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания факт данной беседы и принадлежность ему и ответчику ФИО2 голосов, имеющихся на представленной аудиозаписи, вместе с тем, отрицал факт извещения его о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года.

Из содержания представленной аудиозаписи не следует, что о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года ФИО1 был уведомлен начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН Росси по Тверской области ФИО2 надлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года, административными ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесенное и утвержденное 21 октября 2019 года, нельзя признать законным.

По изложенным выше основаниям нельзя признать законным и вынесенное в отношении ФИО1 начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 постановление от 21 октября 2019 года об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, поскольку данное постановление, как следует из его текста, вынесено в связи с неявкой осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 20 декабря 2018 года.

Указанные выше предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 21 октября 2019 года и постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию от 21 октября 2019 года нарушают права административного истца как осужденного к отбыванию наказания в виде исправительных работ, в связи с чем подлежат отмене.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными указанного выше предупреждения от 21 октября 2019 года и постановления от 21 октября 2019 года подлежат удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к УФСИН России по Тверской области, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из искового заявления, ФИО1 оспариваются решения должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. Какие-либо решения, действия (бездействие) должностных лиц УФСИН России по Тверской области, а также УФСИН России по Тверской области административным истцом не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Административным истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 августа 2019 года.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с административного ответчика ФКУ УФСИН России по Тверской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5, начальнику филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесенное в отношении ФИО1 21 октября 2019 года начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 и утвержденное начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5; постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, вынесенное в отношении ФИО1 21 октября 2019 начальником филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5, начальнику филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2, а также административные исковые требования к УФСИН России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Судья И.И. Дмитриева