Приговор № 1-385/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-385/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-385/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 1 ноября 2018 года до 09 часов 45 минут 23 февраля 2019 года ФИО1, находясь по месту своего проживания, <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, решил тайно похитить имущество МЕА., находящееся в жилище – <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 незаконно проник на территорию указанного дачного дома, затем через балкон незаконно проник в жилище МЕА – <адрес>. Откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышлено похитил имущество МЕА а именно: духовой шкаф KUMTEL KF-5330, стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь Samsung PG831R, стоимостью 1500 рублей, пластиковый бидон объемом 50 литров, стоимостью 300 рублей, обогреватель, стоимостью 700 рублей, флягу из нержавеющей стали объемом 50 литров, стоимостью 1200 рублей, удлинитель длиной 2 метра, стоимостью 100 рублей, удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 150 рублей, удлинитель – сетевой фильтр длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей, топор, стоимостью 400 рублей, топор, стоимостью 800 рублей, молоток, материальной ценности не представляющий, гвоздодер, стоимостью 500 рублей, сложив похищенное в мешок, материальной ценности не представляющий, ванну из нержавеющей стали, объемом 100 литров, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 7650 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив МЕА значительный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Признак «значительности ущерба» обосновано инкриминирован ФИО1, с учетом семейного и материального положение потерпевшей. А также признак «с незаконным проникновением в жилище» правильно инкриминирован подсудимому.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно материалам дела дачный дом потерпевшей оборудован печью, электричеством, мебелью, бытовыми приборами (холодильник, плита) и другой домашней утварью, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания. Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшей, куда осужденный проникал с целью хищения, является жилищем.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 4, 5 т. 2

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного, не судимого, фактически положительно характеризующегося в быту, как не имеющего жалоб, и по прежнему месту работы, холостого, иждивенцев не имеющего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения и его пояснений о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, без назначения дополнительных видом наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля над его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 постоянного места работы и самостоятельного легального источника дохода не имеет. Назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей МЕА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5150 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 5150 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны и аналогичные заведения), предназначенные для реализации и распития спиртных напитков.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск МЕА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5150 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МЕА 5150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева