Апелляционное определение № 02-8418/2025 02-8418/2025~М-1676/2025 33-10539/2026 М-1676/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-8418/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-002616-64

Судья: фио

Гр. дело №33-10539/2026

(в суде 1 инст. №2-8418/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Н.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (адрес ПКО «ПКБ») о списании кредиторской задолженности и обязании направить подтверждение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес ПКО «ПКБ» о списании кредиторской задолженности в сумме сумма перед адрес ПКО «ПКБ» с ... Н.Ю. на основании п. 2 ст.196 ГК РФ в связи с истечением сроков исковой давности, обязании в 10-ти дневный срок направить в адрес истца письмо-подтверждение на бланке адрес ПКО «ПКБ» с действительными подписью руководителя и печатью организации с записью «Счёт закрыт по истечении срока предельной (максимальной) исковой давности, передаче в другую организацию не подлежит».

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с адрес Банк», судебный приказ был отменен 23.04.2024. Истец о судебном приказе узнала в связи с возбуждением исполнительного производства; заявление на выдачу судебного приказа было подано по недействительному адресу регистрации/проживания истца, судебный приказ был выдан по обязательству, по которому истек срок исковой давности. Истец указывает, что долг возник в результате непреднамеренных действий ... Н.Ю., в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела, что 05.02.2010 между адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ... Н.Ю. был заключен кредитный договор <***>.

30.09.2014 между адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Кредит Плюс (Галф) Лимитед был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-19352-300914-13544, в соответствии с условиями которого Кредит Плюс (Галф) Лимитед были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

21.07.2020 между Кредит Плюс (Галф) Лимитед и адрес «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № CPGPKB 03, в соответствии с условиями которого адрес «ПКБ» были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

03.04.2023 в отношении ... Н.Ю. по заявлению адрес «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2010 в размере сумма

18.04.2024 на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 8953/24/50003-ИП.

23.04.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Постановлением от 07.05.2024 исполнительное производство № 8953/24/50003-ИП прекращено.

Как следует из доводов иска, срок исковой давности по указанным долговым обязательствам истек, поскольку Банку не позднее июня 2012 года стало известно о неисполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями о наличии задолженности. Между тем, заявление на выдачу судебного приказа было направлено адрес ПКО «ПКБ» после достижения максимального, предельного срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 408 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку в отношении требований адрес ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем данная задолженность не может быть взыскана с истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по кредитному договору к истцу ответчиком заявлено не было.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, а с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, право на заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит ответчику, но не истцу.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре не имеется, поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору, а право на заявление о пропуске принадлежит исключительно ответчику в споре по иску кредитора о взыскании задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к истцу ответчиком заявлено не было.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, а с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, право на заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит ответчику, но не истцу.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре не имеется, поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору, а право на заявление о пропуске принадлежит исключительно ответчику в споре по взысканию указанной задолженности, оснований для признания ее погашенной на основании пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... Н.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи