Приговор № 1-64/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1 ФИО18 его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.04.2014 Баймакским районным судом п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 27.05.2014 Баймакским районным судом п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

- 29.07.2015 Баймакским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Баймакского районного суда от 08.04.2014 и 27.05.2014 с учетом постановления Мелеузовского районного суда от 21.01.2015 года. Всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 06.09.2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 24.08.2016 года условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ, на не отбытый срок 11 месяцев 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО20. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1 ФИО21. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно - опасных последствий, рукой выдернул лист фанеры ДВП, которым было забито одно звено окна чулана дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище ФИО11 расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, откуда в прихожей дома тайно похитил с холодильника мясо конины, весом 2 килограмма, стоимостью 1 килограмма <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 туши гуся, стоимостью 1 туши <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 14 штук казы (конской колбасы), весом 1 килограмм каждая, стоимостью 1 килограмма казы (конской колбасы) <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с зала сотовый телефон марки «Samsung GT-E2121B» стоимостью <данные изъяты> рублей и навигатор марки «Prestigio Geovision 5050» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11 причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО1 ФИО22. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ФИО23 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО24 данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на заработки в <адрес>. Распивал спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте приехал в с. <адрес>, где находился у своих знакомых: ФИО25 и ФИО26, где с ними употреблял спиртное, ночью пошел к родственнику ФИО27, который проживает в <адрес>, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО28 и ФИО29 и около ДД.ММ.ГГГГ часов снова пошел к ФИО30, что бы попросить у него денег. Когда пришел в <адрес>, в доме ФИО31 свет не горел, он понял, что дома никого нет. Тогда он решил зайти в дом и что-либо похитить. Он рукой выдернул фанеру, забитую на окне чулана дома, прошел во внутрь, прошел в кухню, где взял пакет, после с холодильника в прихожей дома, он взял: мясо 2 куска, 2 туши гуся и 14 штук казы, которые положил в пакет. В зале он нашел 2 сотовых телефона, навигатор и нетбук, которые он так же забрал с собой. Данные вещи он хотел пропить. Казы 3 штуки продала ФИО32, 1 тушу гуся съели у ФИО33 и ФИО34. Остальное мясо и казы он в состоянии опьянения потерял в <адрес>. Нетбук который он похитил, был не рабочим, телефон смартфон так же был не рабочим. Навигатор и нетбук он выдал сотрудникам полиции. Кнопочный телефон лежал в пакете с мясом и казы, который он в состоянии опьянения потерял (т.1 л.д. 237-240).

Вина подсудимого ФИО1 ФИО35 в совершении предъявленного преступления, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО36 сообщил, что кто-то оторвал фанеру ДВП, которая была забита на окне их дома вместо стекла. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она на автобусе приехала в <адрес> и, придя домой ключом, открыла входную дверь чулана, где увидела, что брат другой фанерой закрыл окно чулана дома. Осмотрела все комнаты, и заметила, что в холодильнике в прихожей отсутствует: 2 тушки гуся, 14 штук конской казы, 2 куска мяса конины, каждый кусок мяса конины весом 1 килограмм. Так же в ходе осмотра дома она увидела, что в зале со стенки пропал телефон марки Samsung Galaxy AOC Duos черного цвета приобретенный в 2014 году за <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к нему белого цвета, данный телефон был нерабочим. Также отсутствовал сотовый телефон марки Samsung, кнопочный черного цвета модель GT-E2121B купила за <данные изъяты> рублей летом в 2016 году, на обеих телефонах сим-карты отсутствовали. Также обнаружила, что отсутствует нетбук марки LENOVO с беспроводной мышью и зарядным устройством. Данный нетбук и мышь были в нерабочем состоянии. В зале отсутствовал навигатор марки «Prestigio» черного цвета. Ущерб для нее значительный. В последующем он от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 ФИО37 и у него изъяли частично похищенные вещи и продукты питания. ФИО1 ФИО38 является их дальним родственником, но они ему какого либо разрешения проникать в их дом не давали, его вещей в их доме нет и вообще ни она ни ее муж с ним не общаются. Сотрудники полиции вернули 3 штуки казы и нетбук с мышью.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней домой около ДД.ММ.ГГГГ часов пришла женщина по имени ФИО39, которая проживает в <адрес> неподалеку от ее дома. Она предложила купить у нее казы, так как ей нужны денежные средства, что ее муж ФИО40 болеет. Она также сказала, что казы принадлежит ей, ей дала мама мужа ФИО41. Она сначала ей не поверила, не хотела у нее брать, но она ее переубедила, после чего она купила 3 казы и заплатила ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего она ушла, больше Свидетель №1 ее не видела. Спустя несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что данные казы, которые принесла ФИО81 были похищены ФИО1 ФИО42 (Том. 1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним домой пришел ФИО1 ФИО43 – их односельчанин, с его слов она поняла, что он приехал из <адрес><адрес>. Они втроем распили спиртное, которое привез с собой ФИО1, после чего легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у них, но после куда – то делся, и его долго не было. Далее он пришел обратно к ним и сказал, что приехал из <адрес>, где был у родственников. Снова все распили спиртное. Далее он ушел куда – то и вернулся пешком. Из пакета он вытащил разделанное мясо гуся и казы и сказал, чтобы сварили. Он сказал, что ему дали в <адрес> как гостинцы. Он сварили, все это съели. Когда закончилось спиртное, ФИО2 сказал, что у него есть еще казы и предложил продать, так как нужны деньги для спиртного. Она согласилась. Они с ФИО2 ушли, ФИО45 остался дома. Они решили зайти к ФИО46. Она зашла к ней домой с тремя казы, а ФИО2 остался на улице. ФИО47 она сказала, что казы принадлежат ей, так как она бы не купила, она согласилась и купила 3 казы за <данные изъяты> рублей. Далее она вышла и отдала ФИО2. Он ушел куда – то, она ушла домой. Далее он пришел уже со спиртным, они вместе распили и легли спать, а ФИО48 сказал, что пойдет домой и ушел, пакет взял с собой, а сумку оставил. На следующий день утром он пришел опять и был у них еще один день (Том. 1 л.д. 102-105).

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним пришел односельчанин ФИО1 ФИО49. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была дорожная сумка, две бутылки водки. Он сказал, что принес им гостинцы. Они втроем распили данную водку и после чего они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был у них, после чего куда – то пропал. Ближе к вечеру он опять появился у них дома. У него с собой также было спиртное, они распили, после чего он сходил на улицу и занес пакет, из пакета он достал рубленое мясо гуся и 1 или 2 казы. Они сварили мясо и съели. Он им сообщил, что он ездил в <адрес> и оттуда привез гостинцы от родственников. После того как закончилось спиртное, он предложить продать казы, так как у него и них денег не было. Тогда ФИО50 согласилась и пошла с ФИО2. Он остался дома. Спустя время они вернулись обратно, с собой у них было спиртное. Откуда они взяли и кому продали казы, он не знает. Далее ФИО2 сильно опьянел, но продолжал распивать. Далее ближе к ночи он решил пойти домой. Он взял с собой пакет и ушел, но его дорожная сумка осталась у них. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел утром к ним. Время было около ДД.ММ.ГГГГ часов. Он зашел и лег спать. Поспал у них, далее сварили гуся, поели его. Он у них пробыл еще один день. Спустя время к ним домой пришли сотрудники полиции, где ФИО2 указал на свою сумку и после они вместе уехали.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов получил телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО10 о том, что обратилась ФИО11 <данные изъяты> года рождения проживающая в <адрес><адрес>, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из дома похитило казы -15 штук, 2 гуся и мясо (Том. 1 л.д. 4);

Заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно чулана в <адрес><адрес><адрес> и похитило казы 14 штук, гусь 2 штуки, мясо конины 2 килограмма, сотовый телефон «Самсунг» 2 штуки, нетбук «Леново». Причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (Том. 1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом, <адрес>, который находиться по <адрес><адрес><адрес><адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый размером 9х13 метров. Вход в дом осуществляется через дощатый чулан, где имеется оконная рама, в которой в одной ячейке отсутствует стекло, и вместе него стоит фанера, размером 28х72 см.. В ходе осмотра двора возле оконной рамы чулана обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок. В доме при входе расположена прихожая, где справой стороны находиться холодильник, с поверхности которого изъято 3 отрезка ленты скотч со следом руки. В ходе осмотра стенки в зале изъято 6 отрезков темной дактопленки со следами рук, с кухни холодильника 3 отрезка ленты скотч, и 1 отрезок ленты скотч с полки шкафа (Том. 1 л.д. 6-16);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра <адрес> по ул. <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Свидетель №1, обнаружено и изъято казы в количестве 3 штуки (Том. 1 л.д. 37-38);

Расписками, согласно которым, ФИО11 получила от сотрудников полиции казы в количестве 3 штуки и нетбук (Том. 1 л.д. 195-196);

Проверкой показаний подозреваемого ФИО1 ФИО51. на месте, согласно которым, ФИО1 ФИО52 полностью подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (Том. 1 л.д. 52-60);

Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 ФИО53 изъято одна пара обуви (Том. 1 л.д. 84-87);

Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 ФИО54 изъят нетбук марки LENOVO ideaPad S110 модель 20123 и навигатор марки «Prestigio» (Том. 1 л.д. 74-77);

Протоколом осмотра предметов, где осмотрено: нетбук марки «Lenovo IdeaPad S110» имеет корпус черного цвета. На передней поверхности красителем белого цвета нанесена надпись «Lenovo». При разворачивании нетбука, в верхней части имеется монитор, надпись «Lenovo», веб – камера, микрофон. В нижней части расположены функциональные клавиши, по бокам находиться различные разъемы. В задней поверхности находиться аккумуляторная батарея, так же имеется наклейка на которой указаны характеристики. Зарядное устройство к нетбуку представляет собой шнур с вилкой и трансформатор. В ходе осмотра нетбук подключен к сети, на момент осмотра находиться в не рабочем состоянии, внешне имеет множество механических повреждений.

Навигатор марки «Prestigio» черного цвета модель «Geovision 5050», на передней поверхности имеется монитор, по бокам имеются функциональные разъемы и клавиши. На задней крышке имеются надписи «Prestigio» «Geovision 5050». На момент осмотра навигатор включен, находиться в рабочем состоянии. Внешне навигатор каких либо повреждений не имеет.

ножовка с металлической ручкой представляет собой рабочую часть с состоящую из металлической платины с острыми зубьями и по бокам и металлической рукояти. Поверхность рукояти и ножовки покрыта ржавчиной.

спички деревянные, в количестве 7 штук, спички использованы то есть одна часть спичек обуглена, спички практически дожжены до конца.

пара обуви, представляет собой мужские ботинки черного цвета, из кожзаменителя. В верхней части имеется шнурки черного цвета и с боку замок-молнию. Подошва прорезинена, длина подошвы 27 см., подошва имеет рельефный рисунок в виде «елки». Обувь какие либо грубые механические повреждения не имеет.

гипсовый слепок, в виде ломанного овала с множеством выступов и углублений. На поверхности которого имеется оттиск подошвы обуви с рисунком в виде «елки». Размеры слепка 24х11х2,5 см..

7 отрезков ленты скотч размерами 3,5х2,7, 3,2х2,6 см., 3,5х3,2 см., 3,7х3,3 см., 2,7х2,7 см., 3,4х2,9 см, 3,1х2,7 и 6 отрезков темной дактопленки размером 5,5х5 см., 5х3,1 см., 4х3,3 см., 4х3,5 см., 4,3х3,5 см., 4,8х4 см.. Отрезки на свет прозрачные, виден рисунок следа.

3 штуки казы – цилиндрической формы, свернутых в полукруг. На момент осмотра в замершем состоянии. Концы казы завязаны нитью (Том. 1 л.д. 190-192);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 20х9 мм, 22х12 мм, перекопированные на отрезок темной дактилопленки размером 55х50 мм, след пальца руки размером 22х15 мм, перекопированный на отрезок ленты скетч размером 31х27 мм, след пальца руки разме6ром 15х13 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 34х29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи 2 кг, мясо конины, 14 шт., казы, 2 туш гуся, 2 сотовых телефонов марки «Самсунг», нетбука марки «Леново», принадлежащие ФИО11 из <адрес>, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности.

Оставленные следы рук, перекопированные на отрезки темной дактилопленки размерами 48х40 мм, 43х35 мм, 40х35 мм, 40х33 мм, 50х31 мм и на отрезки ленты скотч размерами 35х27 мм, 27х27 мм, 37х33 мм, 35х32 мм, 32х26 мм не пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размером 22х15 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 31х27 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ФИО55. (Том. 1 л.д. 209-212);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 240х100, зафиксированный в гипсовый слепок и изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации подошвы обуви и оставлен подошвой ботинка на левую ногу ФИО1 ФИО56 (Том. 1 л.д. 213-215);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость навигатора марки «Prestigio Geovision 5050» составляет <данные изъяты> рублей (Том. 1 л.д. 218-221);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотовый телефон марки «Samsung GT-E2121B» составляет <данные изъяты> рублей (Том. 1 л.д. 222-225);

Справкой о стоимости согласно которому, стоимость 1 килограмма мяса конины составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 туши гуся составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 килограмма казы (конской колбасы) составляет <данные изъяты> рублей (Том. 1 л.д. 228).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО57 в совершении предъявленного преступления в суде полностью установлена и доказана, как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 Показаниями данные свидетелями последовательны и согласуются между собой, у суда не возникает сомнений в их правдивости.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 ФИО58 по совершенному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ФИО59 явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО60 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

При признании в действиях ФИО1 ФИО61 особо опасного рецидива судом учтено, что ФИО1 ФИО62 ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, а именно осуждался Баймакским районным судом Республики Башкортостан 08.04.2014г. и 29.07.2015г.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 ФИО63 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.116), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.114).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ФИО64 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 ФИО65 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 ФИО66 условного наказания, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается осужденным при особо опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО67 не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО68 место отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Условно досрочное освобождение ФИО1 ФИО70 по постановлению Мелеузовского районного суда от 24.08.2016 года по приговору Баймакского районного суда РБ от 29.07.2015г., отменить на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 29.07.2015г., окончательно назначить ФИО1 ФИО71 наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО72 исчислять с 20.03.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 ФИО73 под стражей в порядке меры пресечения с 22.01.2017 года по 19.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО74 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: навигатор марки «Prestigio Geovision 5050», пара обуви - мужские ботинки, - вернуть по принадлежности собственникам, ножовка с металлической ручкой, спички в количестве 7 штук, гипсовый слепок, 7 отрезков ленты скотч, 6 отрезков темной дактопленки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 ФИО75 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 ФИО76 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 ФИО77 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г.Зайдуллин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 27 июня 2017 года приговор Баймакского районного суда РБ от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО78 изменен.

Постановлено указать на наличие в действиях ФИО1 ФИО79 опасного рецидива преступлений.

Назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 29 июля 2015 года и окончательное наказание ФИО1 ФИО80 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.