Решение № 2-5221/2025 2-567/2026 2-567/2026(2-5221/2025;)~М-4177/2025 М-4177/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5221/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/26 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ними был заключён кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля BMW 3, VIN №. Согласно условиям кредитного договора (п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признаётся находящимся в залоге для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании долга по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 158 400 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 548 600 рублей на срок до 17.04.2026 г. (л.д. 18-20). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля BMW 3, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (25,5% годовых) в общем размере 20 496 рублей 72 копеек.

24.01.2025 г. нотариусом г. Ижевска ФИО3 совершена исполнительная надпись, по реестру №18/38-н/18-2025-3-65 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 5.03.2022 г. <***> в размере 1 442 478 рублей 55 копеек, из которых 1 265 338 рублей 02 копейки – задолженность по возврату кредита, 162 998 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 26).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12) и истории операций по договору (л.д. 21-22), заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после 22.07.2019 г. предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись. По состоянию на 2.03.2020 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 55 480 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 951 рубль 75 копеек.

По условиям кредитного договора от 5.03.2022 г. № у истца возникло право залога приобретённого на кредитные средства автомобиля Lada Granta, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации УМВД России по г. Самаре (л.д. 51-5265), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО4 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 17.08.2024 г. <***> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 396 000 рублей (п.21 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 28-29), определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 17.08.2024 г. <***>, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 158 400 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (396 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт задолженности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) перед Публичным акционерным обществом «Быстробанк» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 17.08.2024 г. №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 158 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь