Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~9-862/2017 9-862/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца – помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по информации ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ПАО «ВАСО»).

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что в ПАО «ВАСО», в нарушение требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 таблицы 3 (поз. 38) НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», помещения административно-бытовой части корпуса № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, вопреки требованиям п.5.1 таб. 2, поз. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» помещения административно-бытовой части корпуса № ПАО «ВАСО» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Ранее, в июне 2015 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в ПАО «ВАСО», в ходе которой, в частности, было установлено, что помещения корпуса № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Как показала проверка, проведенная прокуратурой в марте 2017 года, указанные нарушения закона в ПАО «ВАСО» не устранены.

До настоящего времени, в нарушение указанных выше требований законодательства, административно-бытовые помещения корпуса № ПАО «ВАСО» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа. Данный факт подтверждается объяснениями заместителя главного инженера ПАО «ВАСО» ФИО3 и заместителя начальника цеха № (корпус №) ФИО4

Указанные нарушения законодательства влекут значительное снижение уровня антитеррористической и противопожарной защищенности предприятия, и защиты его работников от чрезвычайных ситуаций, и в случае их наступления могут привести к значительному увеличению количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного истец просит возложить на ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обязанность по оборудованию помещений административно-бытовой части корпуса № автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда ( л.д. 3-5).

В судебном заседании помощник Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражений на иск не имеется, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Из материалов дела судом установлено, что Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» ( далее ПАО «ВАСО»).

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что в ПАО «ВАСО», в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 таблицы 3 (поз. 38) НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих № 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» помещения административно-бытовой части корпуса № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения административно-бытовой части корпуса № ПАО «ВАСО» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований пожарной безопасности на объектах ПАО «ВАСО», адресованное Воронежскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ( л.д. 66-67), письменными объяснениями заместителя главного инженера ПАО «ВАСО» ФИО3 и заместителя начальника цеха № (корпус №) ФИО4 (л.д.69,70) и не оспаривались в судебном заседании.

Ранее, в июне 2015 году, в ходе проверки ПАО «ВАСО» прокуратурой были установлены аналогичные нарушения: помещения корпуса № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Таким образом, допущенные ПАО «ВАСО» нарушения закона не устранены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «ВАСО» было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности (л.д.71-75).

Согласно сообщению ПАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения отмеченных в представлении нарушений разработан и утвержден план мероприятий, рассчитанный до декабря 2016 г. (л.д.76), на предприятии издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении мер по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности (л.д.77-79).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, ответчик как собственник имущества не исполняет своих обязанностей по исполнению требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, разрушению имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по оборудованию помещений административно-бытовой части корпуса № автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, подлежат удовлетворению, так как данный способ защиты гражданских прав приведет к защите прав неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Возложить на ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обязанность по оборудованию помещений административно-бытовой части корпуса № автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: О.И.Жарковская