Приговор № 1-329/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001494-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 7 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Ганенко С.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей Н.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинила Н.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 13.01.2019 г. до 2 часов 5 минут 14.01.2019 г. между ФИО2 и Н.Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.Д.А. нанес один удар ладонью руки по левому глазу ФИО2, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Желая уклониться от конфликта, применения к ней насилия со стороны Н.Д.А. и вызова помощи, ФИО2 открыла дверь квартиры, ведущую на лестничную площадку первого этажа 6 подъезда дома № по <адрес>, после чего Н.Д.А. несмотря на оказываемое ему ФИО2 сопротивление, в ходе которого ФИО2 руками причинила ссадины в области шеи, плеч и спины Н.Д.А.., используя свое физическое превосходство, затащил ФИО2 в кухню квартиры № дома № по <адрес>, где взял из столешницы в руку нож и посмотрел на ФИО2, после чего положил нож на столешницу и развернулся к ФИО2 спиной.

В этот момент ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных продолжаемым конфликтом и бытовой дракой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.Д.А., взяла со столешницы в правую руку нож, нанесла им один удар Н.Д.А. в область спины, причинив ему опасное для жизни человека и относящееся к тяжкому вреду здоровью одиночное проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по задней подмышечной линии. После этого Н.Д.А. вышел из кухни в зальную комнату и лег на диван, где от массивной кровопотери, развившейся в результате причинённого ФИО2 колото-резанного ранения, наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признала, суду показала, что 13.01.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, бывший сожитель ее дочери Н.Д.А., проживающий в квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней конфликт, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, ударил ее по лицу ладошкой в область левого глаза, схватил ее за волосы. Она вырвалась и выбежала из квартиры в подъезд, стала звать на помощь. Н.Д.А. затащил ее на кухню, взял из столешницы в правую руку нож, постоял, примерно, минуту, положил нож на столешницу и развернулся к ней спиной. После чего она, желая причинить Н.Д.А., физическую боль, взяла в правую руку нож и нанесла ему один удар ножом чуть ниже середины спины справа. Н.Д.А. пошел в комнату и лег на диван. Через некоторое время, проверив его состояние, она поняла, что Н.Д.А. умер, позвонила внучке Н.Д.Д. сообщила о произошедшем и вызвала наряд полиции, которому сообщила о случившемся. При оказании сопротивления Н.Д.А. она могла причинить ему ссадины и кровоподтеки в области шеи, плеч и спины. Н.Д.А. не работал, жил на ее средства, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения у них происходили конфликты. Она неоднократно помогала ему пройти курс лечения от алкогольной зависимости, когда он не употреблял спиртное конфликтов у них не происходило. Убивать Н.Д.А. она не хотела.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в причинении Н.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установленной совокупностью следующих доказательств.

Данными, указанными в протоколе проверки показаний на месте от 24.01.2019 г., согласно которым ФИО2 на месте преступления в квартире № дома № по <адрес> подтвердила данные ранее показания, с использованием манекена показала, как ножом нанесла Н.Д.А. удар в область спины, указав, что, нанося удар ножом, убивать Н.Д.А. она не хотела, хотела в ответ на его действия причинить ему боль (том № 2, л.д. 41-48).

Показания подсудимой согласуются с показаниями допрошенной в качестве потерпевшей матери Н.Д.А. Н.Р.Г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля его брата Щ.А.В., а также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей дочери Н.Д.А. Н.Д.Д., дочери подсудимой Б.О.А., соседки ФИО2 В.Е.Н., подруги ФИО2 Н.Т.Н., которые являлись очевидцами взаимоотношений сложившихся между ФИО2 и Н.Д.А. перед совершением преступления и которым ФИО2 непосредственно после совершения преступления рассказала о содеяном.

Так, потерпевшая Н.Р.Г., свидетель Щ.А.В. суду показали, что Н.Д.А. проживал по адресу: <адрес> с матерью бывшей сожительницы Б.О.А. ФИО2 и дочерью Н.Д.Д. В последнее время Н.Д.А. злоупотреблял спиртными напитками. Между ФИО2 и Н.Д.А. были натянутые отношения. О смерти Н.Д.А. им известно от следователя.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.Д., она проживала совместно с бабушкой ФИО2 и отцом Н.Д.А. в квартире № дома № по <адрес>. 13.01.2019 г., около 22-23 часов она находилась у своей подруги, ей позвонила ФИО2 и сказала, что убила Н.Д.А. Н.Д.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Между ФИО2 и Н.Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, часто возникали конфликты, доходившие до драк. В 2016 году Н.Д.А. накинулся на ее мать Б.О.А. с ножом, ФИО2 выбила нож из рук Н.Д.А. В мае 2018 года в ходе очередного конфликта ФИО2 и Н.Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, она стала защищать ФИО2, за что он пнул ее ногой в живот и ее поместили в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».

По показаниям свидетеля Б.О.А. ее бывший сожитель Н.Д.А. проживал с ее матерью ФИО2 и их дочерью Н.Д.Д. в квартире № дома № по <адрес>. Около 00 часов 14.01.2019 г. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что убила Н.Д.А., сказала, что бьет Н.Д.А. по щекам, однако он не приходит в себя. Она ей не поверила, решила, что Н.Д.А. пьян и никуда не поехала. При жизни Н.Д.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ФИО2 его содержала, за ним ухаживала, лечила от алкогольной зависимости. Между ФИО2 и Н.Д.А. происходили конфликты по причине того, что Н.Д.А. не работает и злоупотребляет спиртным, которые иногда доходили до драк. В 2016 году Н.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения накинулся на нее (Б.О.А..) с ножом, ФИО2 выбила нож из рук Н.Д.А. В мае 2018 года Н.Д.А., в состоянии опьянения, пнул ногой в живот Н.Д.Д.., которая вступилась за ФИО2, из-за чего Н.Д.Д. оказалась в больнице.

Из показаний свидетеля В.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, следует, что 14.01.2019 г., около 2 часов, к ней в квартиру пришла соседка ФИО2 и рассказала, что между ней и Н.Д.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 убила Н.Д.А. Они пришли в квартиру ФИО2, где она увидела Н.Д.А., который лежал на диване, без признаков жизни. Также ФИО2 пояснила, что Н.Д.А. ударил ее, ФИО2 очень испугалась, открыла входную дверь квартиры и просила помощи у соседей. Однако, на площадке с ФИО2 других заселенных квартир нет. Она часто видела Н.Д.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 116-119).

Свидетель Н.Т.Н. суду показала, что 13.01.2019 г. ей поздно вечером позвонила ФИО2 и рассказала, что у нее возник конфликт с зятем Н.Д.А. ФИО2 сказала, что Н.Д.А. ударил ее, после чего ФИО2 открыла дверь и попросила помощи в подъезде, однако никто не отреагировал. В ходе конфликта с Н.Д.А. ФИО2 ударила его ножом.

Показания подсудимой ФИО2 в части вызова ею полиции после причинения смерти Н.Д.А. подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Л.А.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 14.01.2019 г., в 2 часа 07 минут, в дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» было зарегистрировано сообщение от ФИО2 о том, что последняя убила человека - Н.Д.А., по адресу: <адрес>. По прибытии в квартиру ФИО2 ему сообщила, что 13.01.2019 г., в вечернее время, в этой квартире, в ходе конфликта она нанесла своему зятю Н.Д.А. один удар ножом в спину справа. Н.Д.А. от полученного удара скончался. В содеянном ФИО2 очень раскаивалась, оформила явку с повинной (том № l, л.д. 108-111).

Приведенные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти Н.Д.А. согласуются с обстановкой на месте преступления, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, а также с результатами экспертных исследований предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Так, согласно данным, указанным в протоколах осмотра при осмотре квартиры № дома № по <адрес>, на диване в зальной комнате обнаружен труп Н.Д.А. На полу в зальной комнате и на верней части морозильной камеры в кухне обнаружены пятна крови. В ходе осмотров места происшествия изъяты: вырез с футболки, вырез с полотенца, смыв с верхней части морозильной камеры, два отрезка СДП со следами рук, что соответствующими признаки обладает нож с бело-сине-красной ручкой, из ящика кухонного гарнитура изъят нож с бело-сине-красной ручкой, длина лезвия которого составляет 18 мм (том № 1, л.д. 5-15, 25-32).

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 14.01.2019 г., 13.03.2019 г. изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены следователем и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 16-21 22, 163-165,166)

Согласно данными, указанными в заключении эксперта №96 от 05.02.2019 г., по результатам судебно-биологической экспертизы в пятнах на марлевом тампоне со смывом с верхней части морозильной камеры и вырезе с футболки установлена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н.Д.А. (том № 1, л.д. 187-193).

По заключению эксперта № 135 от 13.03.2019 г. по результатам медико-криминалистической экспертизы, на препарате кожи, изъятом с трупа Н.Д.А. имеется колото-резанная рана, возникшая от воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1-1,5. Допускается возможность причинения данного ранения представленным на экспертизу ножом, изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире 13.03.2019 г. (том №1, л.д. 233-237).

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста эксперта-криминалиста отдела по обслуживанию Ленинского района ЭКО МУ МВД России «Красноярское» Л.В.А. визуальным осмотром ножа, которым ФИО2 нанесла удар Н.Д.А., с использованием измерительных инструментов было установлено, что данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового значения, изготовлен заводским способом и к категориям холодного оружия не относится.

Из заключения эксперта № 46 от 24.01.2019 г. по результатам судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые 14.01.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (том № 1, л.д. 203-212).

Показания подсудимой ФИО2 и свидетелей Н.Д.Д., Н.Т.Н. о том, что подсудимая непосредственно после совершения преступления рассказала им о произошедшем по телефону подтверждаются данными, указанными в протоколах выемки и осмотра телефона ФИО2 марки Samsung IМЕI №, IМЕI №, в протоколах выемки и осмотра, детализация телефонных звонков с абонентского номера ФИО2 – №, согласно которым в период с 22 часов 46 минут 13.01.2019 г. до 3 часов 56 минут 14.06.2019 г. зафиксированы соединения между абонентским номером ФИО2 и абонентскими номерами Н.Д.А., ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», Н.Т.Н. (том № 1, л.д. 121-123, 124-132, л.д. 145-147, 153-154).

Показания подсудимой ФИО2 в части нахождения Н.Д.А. 13.01.2019 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, о характере причиненных Н.Д.А. подсудимой телесных повреждений и прямая причинная связь между нанесенными ФИО2 Н.Д.А. ударом ножом и наступлением его смерти, подтверждаются данными, указанными в карте осмотра трупа, а также в заключении эксперта по результатам экспертизы трупа Н.Д.А. № 331 от 15.02.2019 г., согласно которым у <данные изъяты> при осмотре трупа и экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по задней подмышечной линии. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти от l-го воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1-1,5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 20 мм, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно разделу 6.2.3 приказа МЗИСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево, и слега сзади наперед, длинна около 18,8 см;

- множественные ссадины, располагающиеся на задней поверхности шеи в верхней трети (2); на задней поверхности шеи в средней трети (2); в надлопаточной области слева (1); на передней поверхности шеи в нижней трети (7); на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (3) и кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети (2); на передневнутренней поверхности левого плеча в нижней части (1). Данные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти не менее чем от 18-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой, (таковые), характерных признаков травмирующего предмета (предметов) на уровне повреждений не отобразилось, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 9 радела 2 приказа МЗИСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Н.Д.А. наступила не менее чем за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения в 4 часа 50 минут 14.01.2019 г. по причине массивной кровопотери, резвившейся в результате причинения одиночного колото-резанного торакоабдоминального ранения по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, диафрагмы и правой доли печени.

При судебно-химическом исследовании трупа Н.Д.А. обнаружен этиловый алкоголь концентрацией в крови 2,9 промилле, в стенке мочевого пузыря 1,0 промилле, что соответствует опьянению сильной степени, стадия всасывания (том № 1,л.д.170-177).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ККБ СМЭ Л.Н.В. данные, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, дополнительно суду показал, что в соответствии с характером обнаруженного при экспертизе одиночного проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения с повреждением печени потерпевший Н.Д.А. мог совершать целенаправленные действия (движения) длительный промежуток времени, исчисляющийся десятками минут, но не превышающий пределы 30-40 минут, не находился в шоковом состоянии и мог вызвать себе самостоятельно медицинскую помощь. Полученное им ранение при своевременном оказании медицинской помощи смертельным не является.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что Н.Д.А. первым нанес ей удар в область глаза согласуются с данными, указанными в заключении эксперта № 402 от 17.01.2019 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которым у нее при экспертизе обнаружен кровоподтек на лице в области левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела П приказа МЗиСР N 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 3-5 суток ко времени проведения экспертизы 17.01.2019 г. (том № 1, л.д. 181-182).

Согласно данным, указанным в заключении заключение комиссии экспертов N626/д. от 25.02.2019 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным, болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки ограниченного эмоционально-лабильного, расстройства. ФИО2 понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, ориентируется в вопросах повседневной жизни, а потому может осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировалась в окружающем пространстве, ее действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, она сохранила воспоминания о содеянном, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В материалах дела не содержится объективных сведений о систематическом употреблении ФИО2 алкоголя. Во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности (том №1, л.д. 242 -244).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются в том числе в части поведения Н.Д.А. непосредственно перед совершением преступления, с показаниями свидетелей об образе жизни Н.Д.А. и характере его взаимоотношений с ФИО2, в связи с чем, суд признает их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, в момент нанесения подсудимой Н.Д.А. удара ножом она не действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку Н.Д.А., ранее ударивший ее в глаз и угрожавший ей ножом, прекратил свои действия, положил нож на стол и повернулся к ней спиной, т.е. посягательство на жизнь и здоровье ФИО2 было окончено и необходимость в применении мер защиты явно отпала, что осознавалось ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По результатам судебного следствия судом установлено, что стороной обвинения достаточных доказательств того, что ФИО2, причиняя тяжкий вред здоровью Н.Д.А., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.Д.А. и желала их наступления (прямой умысел), либо не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично (косвенный умысел), не представлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО2 последовательно утверждала, что лишать жизни Н.Д.А. не хотела, нанесла один удар ножом в область спины в ответ на противоправное поведение Н.Д.А., желая причинить ему физическую боль, не желая наступления его смерти и не предполагая, что он умрет. Указанные показания подсудимой согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Так, из предъявленного ФИО2 обвинения и исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, являясь женщиной в возрасте 60 лет, нанесла Н.Д.А. кухонным ножом бытового назначения, не являющимся холодным оружием, один удар в нижнюю часть спины, т.е. не в жизненно важный орган. Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Л.Н.В. следует, что после нанесения этого удара Н.Д.А. мог передвигаться самостоятельно и мог самостоятельно вызвать себе скорую помощь, при своевременном оказании помощи его смерть не наступила бы. При этом, ФИО2, располагая возможностью каких-либо дополнительных действий направленных на лишение Н.Д.А. жизни, их не совершила. Из ее показаний следует, что медицинскую помощь сразу ему не оказала, находясь в шоковом состоянии, а когда решила ее оказать, обнаружила, что Н.Д.А. лежит на диване и не подает признаков жизни, сообщила об этом соседям, родным и в полицию.

Также из показаний подсудимой и свидетелей Н.Д.Д., Б.О.А. следует, что ФИО2 длительное время проживала совместно с Н.Д.А. и несовершеннолетней Н.Д.А., будучи нетрудоспособным пенсионером, работала, содержала как Н.Д.А., так и Н.Д.Д., у них неоднократно возникали конфликты, когда Н.Д.А. находился в состоянии опьянения, доходившие до драк, после чего они мирились, она неоднократно помогала Н.Д.А. пройти курс лечения от алкогольной зависимости, оплачивала за него штрафы по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, по мнению суда, вопреки предъявленному обвинению, личные неприязненные отношения, возникшие на почве очередного бытового конфликта, достаточным побудительным мотивом для возникновения у ФИО2 умысла лишить Н.Д.А. жизни не являются. Действительно веского мотива для совершения убийства Н.Д.А. у ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки утверждению государственного обвинителя по результатам судебного следствия не нашел подтверждения факт совместного злоупотребления ФИО2 и Н.Д.А. спиртными напитками.

Так, согласно показаниям ФИО2, а также ее внучки Н.Д.А., которая проживала вместе с ФИО2 и Н.Д.А., ФИО2 спиртным не злоупотребляла, работала, содержала ее и Н.Д.А.

В характеристиках ФИО2 по месту жительства и работы указано, что она характеризуется положительно, сведений о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками не указано (том 2 л.д. 57, 59).

Из данных, указанных в заключении эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, в материалах дела не содержится сведений о систематическом употреблении подэкспертной алкоголя, признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) употреблением алкоголя, достигающего степени зависимости (алкоголизма), у нее не выявлено, как не выявлено и клинических признаков алкогольного абстинентного синдрома (т. 1, л.д.242-244 ).

К показаниям в судебном заседании свидетеля Щ.А.В., и оглашенным показаниям свидетеля В.Е.Н. о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками суд относится критически, поскольку как указал свидетель Щ.А.В. очевидцем распития ФИО2 спиртного он не являлся, конкретных признаков, по которым он при встречах определил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, назвать не смог, а в показаниях свидетеля В.Е.Н. указана только общая фраза о том, что ФИО2 с Н.Д.А. злоупотребляют спиртным, а далее указано, что в состоянии сильного алкогольного опьянения она видела часто только Н.Д.А.

Вопреки доводам государственного обвинителя в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 намеренно в качестве орудия совершения преступления для нанесения удара Н.Д.А. кухонный нож с длиной клинка 18 см. не выбирала, а нанесла удар Н.Д.А. спонтанно ножом, который был под рукой, которым Н.Д.А. ей непосредственно перед совершением преступления угрожал убийством.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не опровергают показаний ФИО2 об отсутствии у нее как прямого, так и косвенного умысла лишить Н.Д.А. жизни, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, а также вышеизложенные результаты ее психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, указанные во вводной части приговора, а также данные о ее личности, из которых следует, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пп. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых, признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшей извинений, возраст подсудимой, нахождение на пенсии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для применения при назначении подсудимой ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает позицию потерпевшей, которая просила назначить подсудимой минимально возможное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 судом назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 7 июня 2019 года. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 07.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два отрезка СДП со следами рук; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, вырез футболки с веществом бурого цвета, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, - уничтожить, телефон марки Samsung IМЕI №, IМЕI №, находящийся на хранении ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2; детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын