Решение № 2-965/2024 2-965/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-965/2024

мотивированное
решение составлено 17 декабря 2024 года

66RS0059-01-2024-001243-63

№2-965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании прав собственности на него,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании прав собственности на него.

В заявлении указали, что с 24.03.1978 года они зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец ФИО1, ее дочь ФИО6, внучка ФИО7 зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Истец ФИО2 проживал в данном жилом помещении до апреля 2002 года, с апреля 2002 года проживает по адресу: <адрес>. 27.03.1995 года между сельскохозяйственным кооперативом «Родина» и истцами был заключен договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан. Согласно данного договора им передается ? доля жилого дома, находящегося в <адрес>. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения реализуют они по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дома. Постановление Главы Усть-Ницинского сельского поселения уточнен адрес ? жилого дома, находящего в их собственности «<адрес>». Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности. В соответствии с техническим планом здания, по адресу: <адрес> находится объект недвижимости – дом блокированной застройки площадью 77,1 кв.м. В результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером: № (<адрес>) выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес> Признать объект недвижимости по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчики администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были надлежащим образом, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Ответчики администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно выписки из похозяйственной книги по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 (л.д. 16).

Как следует из договоров передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный кооператив «Родина» передало, а ФИО2, ФИО1 приняли в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под номером 2. На бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане ФИО2, ФИО1 по ? доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 17-18).

Вышеуказанные сделка была зарегистрирована в органах БТИ, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом под № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4 (1/8 доли), ФИО8 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли), ФИО1 (2/8 доли), ФИО2 (2/8 доли) (л.д. 19).

Постановлением администрации Усть-Ницинского сельского поселения адрес 1/2 доли жилого дома, находящегося в собственности истцов был уточнен следующим образом – <адрес> (л.д. 20).

Согласно выписок из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 21-24). Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> и <адрес>, отсутствуют.

Согласно технического плана здания от 24.10.2024 года, по адресу: <адрес> находится объект недвижимости – дом блокированной застройки площадью 77,1 кв. м.. В результате исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>) выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 25-38). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и признании за истцами права собственности на дом блокированной застройки в целом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании прав собственности на него удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>

Признать объект недвижимости по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> (идентификатор №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (идентификатор №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин