Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

20 августа 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

27 января 2015 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> до 27 января 2020 года под 30% годовых. По состоянию на 29 июля 2019 года за ним числится просроченная задолженность <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, неустойкой 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 июля 2019 года. Также просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>

Истец и ответчик извещены, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении, почтовый идентификатор с указанием о возврате за истечением срока хранения направленного ответчику судебного извещения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 27 января 2015 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ему предоставлено <данные изъяты> до 27 января 2020 года под 30% годовых, с выплатой по графику ежемесячно по <данные изъяты>

Последний платеж по кредиту внесен 28 мая 2019 года, всего допущено 11 просрочек. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 29 июля 2019 года составила <данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений суд находит правильным требование истца о взыскании договорной неустойки до полного погашения кредитной задолженности.

При таком положении оснований для отказе в иске суд не усматривает, требования Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Также истцу следует вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, как разницу между указанной суммой и фактически оплаченной <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 27 января 2015 года № № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 июля 2019 года до полного погашения кредитной задолженности.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года