Решение № 12-31/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

м/р Гиненко П.Н. дело №12-31/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 07 августа 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 07 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около дома <адрес>, ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкий запах изо рта, неустойчивость позы и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 18 часов 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он на момент их прибытия автомобилем не управлял. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и фраза «не согласен» выполнена не им, что подтверждается пояснениями специалистов (графологов), которым он показывал данные документы и просил сравнить их с подписями в паспорте и экспериментальными образцами. Мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые и инспектор ГИБДД. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился, уважительных причин неявки и заявлений об отложении судебного заседания нее предоставил.

Должностное лицо ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД по Тоцкому району ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе опергруппы выехал в <адрес> для проверки сообщения о преступлении. Когда они ехали по <адрес>, то на данную улицу с перекрестка выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался зигзагами. Они включили проблесковые маячки и потребовали, чтобы водитель остановился. После чего водитель, которым являлся ранее незнакомый ему ФИО5, проехав некоторое расстоянии остановился на обочине и выйдя из машины забежал во двор стоящего дома. После чего подъехали к данному автомобилю, остановились, и он побежал следом за ним. Когда он подбегал к воротам, ведущим во двор дома, куда забежал ФИО5, то последний вышел ему на встречу. Он стал с ним разговаривать и в ходе беседы понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя из полости рта и у него была шаткая походка. Он в присутствии двух понятых, женщин, жителей <адрес>, сначала предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего он также в присутствии двух понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО5 снова отказался и им в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашен инспектором ДПС в качестве понятого и в ее присутствии ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом она видела, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила показания свидетеля ФИО1 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и от оперативного дежурного поступило сообщение о причинение телесных повреждений ФИО4, а также что виновник пьяный ездит за рулем автомобиля <данные изъяты>, госномер не помнит, по <адрес> Он в составе опергруппы выехали на место. Когда прибыли в <адрес> то увидели, что по дороге движется интересующий их автомобиль, который остановился возле домов. Из автомобиля вышел мужчина и зашел во дворе. Они пошли следом за ним и когда подходили к воротам, то навстречу им вышел водитель, который пояснил, что он автомобилем не управлял, находится во дворе где употребляет спиртное. После чего они посадили данного мужчину в служебный автомобиль и поехали к дому ФИО4, где инспектор ДПС в присутствии двух понятых предлагал данному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Составлял ли инспектор протоколы не знает, так как он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений. После того как они собрали материал, то повезли данного мужчину в <адрес>, для установления его опьянения в момент причинения им телесных повреждений. Однако амбулатория была уже закрыта и они оставив мужчину в <адрес>, вернулись обратно в отдел.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектора ДПС, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГДПС ОГИДББ ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6 и ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Остальные доводы ФИО5 изложенные в жалобе суд не принимает во внимание полагая их не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, так как на квалификацию административного правонарушения они не влияют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, который имеет постоянное место жительство, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО5 управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе дома <адрес>, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО5 Багрмовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав, что ФИО5, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в районе дома <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов