Решение № 2-601/2021 2-601/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-601/2021

Дело №2-601/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000902-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству BMW 5 Series, государственный регистрационный номер № и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 493 455,51 руб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, страховая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и управляющий транспортным средством GreatWall регистрационный знак № нарушивший правила ПДД.

В силу закона лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению представителя ответчик в данном случае не освобождается от обязанности нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.

Представитель истца просил: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 493 455,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 8 134,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству BMW 5 Series, государственный регистрационный номер № и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 493 455,51 руб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 управляющий транспортным средством GreatWall регистрационный знак <***>, страховая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, нарушил правила ПДД.

СПАО «Ингосстрах» как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством ) в силу закона имеет право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, т.е. к ФИО1

Таким образом, ответчик не освобождается от обязанности нести ответственность перед истцом в порядке суброгации.

Согласно представленным суду расчетам с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 493 455,51 руб. (515798,99-22 343,48 руб.), где 515 798,99 руб. стоимость восстановительного ремонта; 22 343,48руб. - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю, согласно претензии. Суд принимает указанный расчет, считает его правильным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме оплаченной истцом при подаче иска- 8 134,56 руб. и судебные издержки оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 493 455,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 8 134,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.06.2021г.

Судья В.В.Гужов