Решение № 3А-475/2020 3А-5/2021 3А-5/2021(3А-475/2020;)~М-265/2020 М-265/2020 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3А-475/2020

дело № 3а-5/2021

(№ 3а-475/2020)

(16OS0000-01-2020-000277-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ранее – открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт») является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятия общественного питания) площадью 609 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 5 сентября 2014 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 20 февраля 2015 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани)» и составляет 4729908 рублей 12 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 4250000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 16 декабря 2020 года полномочиями, административный иск уточнила, просила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4210261 рубль, равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2015 года, согласно результатам судебной экспертизы, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3 административный иск не признала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 1087/09-20 от 15 января 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Консалтинговая Фирма» по инициативе акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 февраля 2015 года составила 4250000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 30-Э/2021 от 19 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4250000 рублей по состоянию на 20 февраля 2015 года в отчете № 1087/09-20 от 15 января 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Консалтинговая Фирма» по инициативе акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 20 февраля 2015 года, согласно заключению, составляет 4210 261 рубль.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» на праве собственности земельного участка согласился.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 30-Э/2021 от 19 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены пункты 10, 14 Федерального стандарта оценки № 1, пункты 4, 5 Федерального стандарта оценки № 3, пункт 10 Федерального стандарта оценки № 7, а именно, по его мнению, экспертом были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по площади, коммуникациям, в заключении эксперта присутствуют математические ошибки в расчетах.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы (таблица 3, 5, 6, 8), приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (л.д. 26, 34-36, 43-45, 48-49 т. 2).

В заключении судебной экспертизы приведена корректировка на торг, площадь, расположение относительно крупных автодорог объекта оценки и объектов-аналогов (л.д. 43-45 т. 2).

Согласно письменным пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в связи с ретроспективностью проводимого исследования в отношении объектов-аналогов не удалось выяснить информацию о наличии/отсутствии инженерных коммуникаций, в связи с этим во избежание погрешности экспертом было принято решение не вводить корректировки. Информация об отсутствии инженерных коммуникаций выбранных объектов-аналогов не подтверждена. Площадь объекта исследования, а также площадь объектов-аналогов № 1 и № 2 находится в диапазоне менее 1 га, в связи с чем введение корректировки не требуется. К объекту-аналогу № 3, площадь которого находится в диапазоне 1-2,5 га, применена соответствующая корректировка. В рамках проведенного анализа (таблица 2) представлены полные тексты объявлений о продаже земельных участков соответствующего сегмента рынка, источником послужила архивная версия ресурса avito.ru. По некоторым объектам предложения в текстах объявлений о продаже отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка. Учитывая ретроспективный характер проводимого исследования, выяснить данную информацию не представляется возможным. Отсутствие кадастровых номеров по выявленным объектам предложения, выбранным в качестве объектов-аналогов, не оказывает влияние на определение рыночной стоимости объекта исследования.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, в заключении судебной экспертизы произведен расчет средневзвешенной величины стоимости квадратного метра земельного участка.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» на праве собственности земельного участка и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, административным ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 30-Э/2021 от 19 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административного ответчика, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 30-Э/2021 от 19 февраля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай.

Акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 9 декабря 2019 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявление акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 25/21 от 5 марта 2021 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-475/2020 составляет 20000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (4729908 рублей 12 копеек) и его рыночной стоимостью (4210 261 рубль) составляет 1,1 раза (11%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (11%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного истца - акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт».

Таким образом, с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

По вышеуказанным мотивам суд оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не находит, в связи с чем в удовлетворении заявления административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятия общественного питания) площадью 609 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 4210 261 рубль по состоянию на 20 февраля 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 декабря 2019 года.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая