Приговор № 1-285/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-285/2018

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 19 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретарях Смирновой О.С., Ермолаевой Т.В., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> Аксеновой Н.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Н.Новгорода ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дзержинского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – домашний арест, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1:

- п.4 оперуполномоченный Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Законами РФ, Указами Президента, другими нормативными актами РФ и <адрес>, нормативными актами МВД России и Минюста РФ, приказами и распоряжениями начальника ГУ МВД России по <адрес>, приказами начальника Управления МВД по <адрес>, Положением об Отделе ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> и настоящей должностной инструкцией.

- п.6 проводит гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производит при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации.

- п. 15 рассматривает поступившие в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> сообщения, жалобы, заявления граждан и организаций.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>) в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по сообщению о нарушениях, связанных с превышением своих должностных полномочий судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского отделения Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н.В.ГБ., производство которой было поручено оперуполномоченному ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1

ФИО2, достоверно зная, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении него проводится процессуальная проверка, опасаясь негативных последствий по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее незнакомым ему Свидетель №2 В ходе разговора ФИО2 рассказал Свидетель №2 о проводимой в отношении него процессуальной проверке, после чего, будучи убежденным, что ФИО23.Е. знаком с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, попросил Свидетель №2 узнать о ходе проверки и планируемом результате ее проведения. Свидетель №2 пообещал ФИО2 узнать о существе проводимой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 договорился о личной встрече с Свидетель №2 В тот же день, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и Свидетель №2 встретились в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, который был припаркован у <адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств через посредника за незаконные действия оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, а именно за прекращение процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, который был припаркован у <адрес>, в ходе разговора ФИО2, осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, с целью получить заведомо незаконное решение по проводимой в отношении него процессуальной проверки, предложил Свидетель №2 передать Свидетель №1 за принятие незаконного решения, денежное вознаграждение в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и Свидетель №2 встретились в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, который был припаркован у <адрес>. В ходе разговора Н.В.ГВ. осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, с целью получить заведомо незаконное решение по проводимой в отношении него процессуальной проверки, предложил Свидетель №2 передать Свидетель №1 за принятие незаконного решения, денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей частями, а именно первую часть в сумме 100000 (ста тысяч) рублей сразу, а вторую часть в сумме 100000 (ста тысяч) рублей после получения подтверждения того, что процессуальная проверка в отношении него прекращена. Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованном во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий – прекращение проверки по сообщению о нарушениях, связанных с превышением им своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государства и подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, встретился в указанном автомобиле с Свидетель №2, где достал, заранее приготовленные, находящиеся при нем денежные средства в сумме 100000 (ста тысяч) рублей и передал их Свидетель №2 в качестве первой части денежного вознаграждения общей суммой 200000 (двести тысяч) рублей, для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> С.А.СА., осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, за совершение заведомо незаконных действий – за прекращение проверки по сообщению о превышении должностных полномочий судебным приставом ОУПДС Дзержинского отделения УФССП по <адрес> Н.В.ГБ.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что работал судебным приставом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился с Свидетель №2, т.к. у него возникла проблема: он проверил документы у одного неизвестного человека, показав ему пенсионное удостоверение, а тот ему показал паспорт. Потом ему позвонили из отдела полиции № и сказали, чтобы он подошел и дал объяснение. После этого началась проверка, его вызывали участковый уполномоченный полиции, сотрудники ОБЭП. После этого он позвонил знакомому Свидетель №4 и сказал, что в отношении него идет проверка и его могут уволить. Свидетель №4 ему скинул телефон ФИО23 и сказал позвонить ему, он поможет, чтобы с работы не уволили. Он позвонил ФИО23, и они встретились на <адрес> около МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 10.28. В ходе разговора он объяснил ФИО23, что в отношении него идет проверка. Свидетель №4 также говорил, что ФИО23 берет дорого, но надежный юрист. Вторая встреча между ним и ФИО23 произошла ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинске на <адрес>, магазин <данные изъяты> ФИО23 пришел пешком, спросил, что случилось. Он все рассказал. ФИО23 сказал, что все узнает, и они созвонятся, после чего они разошлись. Третья встреча была ДД.ММ.ГГГГ, с утра в 7.19ч, <адрес> Он подошел, ФИО23 открыл дверь в машину и пригласил его. ФИО23 сказал, сколько дашь? Он ответил: «<данные изъяты>». Когда ФИО23 говорил про Свидетель №1, он не обращал внимание кто это. Деньги он предлагал только ФИО23, расценивал его как юриста. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 вечером с другого номера, сказал, что надо встретиться на 5 минут, в <данные изъяты>, на <адрес>, возле магазина <данные изъяты>». Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была четвертая встреча на <адрес>, возле магазина <данные изъяты> Когда он подъехал, ФИО23 уже стоял у выхода и сказал ему, что сумму надо удвоить. Он спросил, сколько? ФИО23 сказал, еще столько же. Получалось <данные изъяты> рублей. Он сказал ФИО23, что такой суммы нет. Он <данные изъяты> рублей у сына взял в займы. Подумал, что слишком дорогой юрист, лучше уволиться. Они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ему позвонил с городского номера, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО23 уточнить, во сколько встреча, договорились на 8.20 ч. Он подошел, ФИО23 был на месте на <адрес>, магазин «<данные изъяты>», сел к ФИО23 в машину. ФИО23 спросил, когда деньги передашь, он ответил, что вечером. ФИО23 сказал, что вечером неудобно, договорились в обед встретиться. Он взял у сына <данные изъяты> рублей, и к 14.00ч. подошел на <данные изъяты>, сел в машину к ФИО23. Деньги у него были в белом пакете, который он положил в нишу у коробки передач. Спросил про ГАИ, т.к. у него заканчивались права. При передаче денег его взяли. Он не хотел, давать ФИО23 даже <данные изъяты> рублей, хотел чтобы уладили так. Он подумал, что когда он с ФИО23 разговаривал про <данные изъяты> рублей, и он сказал, что у него нет столько, думал, что они договорились на <данные изъяты> рублей. Сожалеет, считает, что была провокация со стороны ФИО23. Думал, что денежные средства передает ФИО23.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2, чьи показания были оглашены (том 1 л.д. 215-218, т.2 л.д. 1-3), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Мовчан ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), комната расположена на 4 этаже, номер комнаты он не знает. Так как у ФИО19 был конфликт с соседями, тот попросил его подойти к соседям и попросить их предъявить документы, предъявив при этом его удостоверение как судебного пристава. В этот день он находился в форменном обмундировании, так как шел с работы. Он подошел к парню, на которого указал ФИО19 как на своего соседа, и попросил того предъявить свои документы. Парень зашел в свою комнату, а через несколько минут вышел и показал ему свой паспорт. Он при этом также показал ему свое удостоверение, но не сотрудника УФССП, а пенсионное. В этот же момент в коридор, где они находились с этим парнем, выбежала мать парня и стала кричать, чтобы тот ему ничего не показывал. Также эта женщина вызвала сотрудников полиции. При этом он понимал, что полномочий на проверку документов граждан у него не было. Таким образом, по заявлению данной женщины в отделе полиции в отношении него проводилась процессуальная проверка. Проверку в отношении него проводил сотрудник ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Он переживал, что его могут привлечь к уголовной ответственности и решил попробовать урегулировать этот вопрос, чтобы его к уголовной ответственности не привлекали и не сообщили о случившемся на работу, так как он боялся, что его могут уволить. Для организации ему помощи, он обратился к Свидетель №4 Свидетель №4 ему сказал, что можно помочь решить проблему и дал номер телефона ФИО23, пояснив, что данный человек сможет ему помочь. Номер телефона ФИО23, он сказать не может, так как на память его не помнит. Примерно 23-24 апреля он позвонил ФИО23 и сказал, что ему нужна его помощь и предложил встретиться. Примерно в этот же день, точно не помнит, они с ФИО23 встретились около здания МФЦ, расположенного на <адрес>. Они разговаривали на улице. Он объяснил ФИО23 свою ситуацию, а именно сказал, что без наличия полномочий он проверил у людей документы и по данному факту в отделе ОЭБиПК <адрес> в отношении него проводится проверка. ФИО23 ему сказал, что попробует узнать, что можно сделать. На этом их встреча закончилась. На следующий день после встречи ФИО23 ему позвонил на мобильный телефон и предложил встретиться во дворе <адрес> в 11-12 часов, какого точно дня не помнит, они с ФИО23 встретились в указанном месте. Он сел в автомобиль ФИО23 и они стали говорить. ФИО23 попросил его рассказать о том, что случилось, чтобы он рассказал ФИО23 сложившуюся ситуацию. Он объяснил ФИО23., что ему необходимо решить вопрос с сотрудниками полиции о прекращении проведения в отношении него процессуальной проверки, то есть он хотел, чтобы проверку в отношении него «замяли». Также ФИО23 сказал ему о том, что решать такие вопросы трудно. Он сказал, что готов заплатить. ФИО23. спросил его о том, сколько он готов заплатить. Он сказал ему, что готов заплатить сто тысяч рублей. ФИО23 уточнил, что именно он имеет ввиду, и спросил: «Взятка?». Он ответил: «Да». ФИО23 сам ему сумму не называл, это он сказал о том, что готов заплатить 100 тысяч рублей. При этом он фактически полностью осознавал, что собирается передать взятку должностному лицу и данные действия влекут за собой наступление уголовной ответственности. На этом их встреча закончилась и они разошлись. На следующее утро ему на сотовый телефон позвонил ФИО23 и сказал, что надо подъехать на <адрес> магазину «Созвездие» к 08 часам 45 минутам. Он подъехал в указанное время. Они с ФИО23 разговаривали на улице. Свидетель №2 ему сказал: «Народу много, надо удвоить сумму». Он сначала предложил может сто пятьдесят тысяч, на что ФИО23 сказал «нет», тогда он сказал, что готов дать еще сто тысяч, то есть в общей сумме двести тысяч рублей. На этом их встреча закончилась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО23 и предложил встретиться и поговорить. Примерно в 09 часов 45 минут они с Свидетель №2 встретились около <адрес> сел в машину к Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №2 сказал, что деньги надо передать сегодня в обед. Он сказал, что сегодня передаст сто тысяч за прекращение в отношении него процессуальной проверки, а вторые сто тысяч передаст после того, как будет какое-нибудь подтверждение. Также он ему сказал, что на вторые сто тысяч ему надо будет брать кредит, и что сейчас у него их нет. Они договорились с Свидетель №2 о встрече около 14 часов. Он в магазине «<данные изъяты> снял денежные средства с банковской карты своего <данные изъяты> тысяч рублей. После этого он положил деньги в пакет и пошел на встречу к Свидетель №2 к дому № по <адрес> к указанному дому около 14 часов 00 минут он сел в автомобиль к Свидетель №2, марки/модели <данные изъяты>. Свидетель №2 сидел на месте водителя, он сидел на месте пассажира, впереди. Затем он положил пакет с деньгами на панель перед коробкой передач. После этого он вышел из автомобиля и тут же к нему подошли сотрудники полиции. Если бы сотрудники полиции к нему не подошли, то он передал бы вторые сто тысяч рублей, как только ему бы стало известно о том, что в отношении него окончена процессуальная проверка. Никто у него взятку не вымогал, он сам предложил Свидетель №2 передать сотрудникам полиции денежные средства в сумме двухсот тысяч рублей, так как он хотел прекращения в отношении него производства проверки и также хотел, чтобы на его работу не сообщали о произошедшем. Он понимает, что передал взятку через посредника должностному лицу, так как он хотел избежать уголовной ответственности и увольнения с рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием произведено прослушивание и просмотр аудио- видеозаписей по уголовному делу. По поводу данных аудиозаписей может пояснить, что он подтверждает, что на данных аудиозаписях, а также видеозаписях имеется его голос. А именно на данных записях зафиксированы его разговоры с Свидетель №2 При этом поясняет, что в разговорах они с Свидетель №2, в том числе обговаривали сумму, которую он передаст Свидетель №2 Он хотел передать Свидетель №2 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг для его, а именно, чтобы Свидетель №2 оказал ему юридическую помощь при разрешении данного материала проверки. В записях ФИО23.Е. несколько раз произносит фамилию «Свидетель №1», однако, ему данная фамилия не знакома, людей с данной фамилией он не знает. Почему Свидетель №2 говорил, что передаст его деньги Свидетель №1, ему неизвестно. Он хотел передать Свидетель №2 только сто тысяч рублей, потому что больше у него денег не было. Он сказал Свидетель №2, что на вторую часть, то есть еще сто тысяч, он будет брать кредит, но при этом он понимал, что кредит ему не дадут и, соответственно, вторую часть денег он ему передавать не собирался, а отказать в передаче денег побоялся, так как не хотел, чтобы его уволили с работы. При прослушивании записи, он услышал, что Свидетель №2 произнес слово «взятка», однако в сам момент разговора, он этого слова не услышал и значения не предал, поэтому на данную фразу никак не отреагировал. В одной из записей Свидетель №2 говорит ему о ранней договоренности в <данные изъяты> рублей, но при этом никакой договоренности о такой сумме у них не было. Они договаривались о ста тысячах рублей. О том, что он должен передать Свидетель №2 <данные изъяты> рублей он узнал уже ДД.ММ.ГГГГ при разговоре, зафиксированном на прослушанной аудиозаписи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, согласно которой указал, что в отношении него в отделе полиции находится материал проверки, с целью вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, он решил дать взятку сотруднику полиции. Для этого он встретился с ФИО23, сообщил тому, что готов передать сотрудникам полиции взятку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО23 и передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы «замяли» проверку и не сообщали на работу. Остальную сумму он хотел передать после вынесения решения по материалу проверки в отношении него (т.1 л.д.207).

ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний частично, считал, что говорил только про 100000 рублей. Явку с повинной он писал добровольно, давления на него не оказывалось. Он говорил про дополнительные 100000 рублей, но у него их не было.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что в апреле 2018 года, точных чисел не помнит, ФИО2 озвучил ему проблему о том, что на работе его хотят уволить, возник конфликт, подробностей не знает. Ему нужен был адвокат по трудовым спорам. У него есть коллега Свидетель №5, у него есть хороший юрист. Свидетель №5 ему скинул номер телефона ФИО23. Он номер телефон переслал ФИО2. Затем Начарова вызвали в ОБЭП. ФИО23 он лично не знал, ему его адресовали как хорошего юриста. Позже, когда он встретился с ФИО2, ФИО2 ему рассказал, что созвонился с ФИО23, ФИО23 попросил <данные изъяты> рублей. ФИО2 посчитал, что дорого, т.к. уголовное дело не возбуждалось. Знает, что на работе ФИО2 говорили, что уволят, в ОБЭП, что привлекут к ответственности. ФИО2 отдал ФИО23 100 тысяч рублей и был задержан. ФИО2 знает только с положительной стороны. Знает, что материал проверки в отношении ФИО2 был окончен. ФИО23 за деньги должен был оспорить увольнение и решить вопрос с сотрудниками ОБЭП по <адрес>, материал должен был быть окончен с прекращением. Он не предполагал, что это взятка, считал, что ФИО2 спровоцировали. Ему известно, что ФИО23 звонил ФИО2, назначал встречи. Слышал только про 100 тысяч рублей. Про 200 тысяч рублей он от ФИО2 не слышал.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что работает заместителем начальника Дзержинского отдела службы судебных приставов, в марте 2018 года пришло уведомление из отдела полиции, что в отношении сотрудника его отдела проводится проверка по факту превышения должностных полномочий. Материал направлен в следственный комитет. Он разговаривал с ФИО2. ФИО2 пояснил, что зашел в один адрес, по факту не находился ли гражданин в розыске. Мать гражданина начала кричать, после чего ФИО2 ушел. ФИО2 говорил, что проверка прошла, материал вернули в отдел полиции №, его вызывал участковый, затем сотрудники ОБЭП. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 арестовали по поводу дачи взятки. Предложений об увольнении ФИО2 не поступало. ФИО2 говорил, что в ОБЭП ему говорили об его увольнении. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. В настоящий момент ФИО2 уволен по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП УМВД по <адрес>, в его производстве было заявление гражданки ФИО6 по факту превышения должностных полномочий судебным приставом ФИО2. Он осуществил опрос ФИО6, ее сына, ФИО2, его друга, запросил инструкцию судебного пристава и направил материал в СО УМВД России по <адрес>. В процессе проверки ему звонил знакомый Свидетель №2, просил о встрече, это было 2-3 раза. В связи с отсутствием у него времени, они не встречались. В дальнейшем, от своего руководства узнал, что ФИО2 задержан при даче взятки. Более об этой ситуации ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ГУВД по <адрес>, в его обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД обратился гражданин ФИО23, который пояснил, что к нему обратился ФИО2 – сотрудник службы судебных приставов по вопросу передачи 100 тысяч рублей оперуполномоченному Свидетель №1 за выполнение действия в его пользу, т.е. за прекращение выполнения проводимых мероприятий и несообщение в УФССП России по <адрес>. ФИО23 был опрошен, также было написано заявление о проверке законности действий ФИО22. Заявление было зарегистрировано. Также ФИО23 предоставил диск с аудиозаписью. Он прослушал диск, составил стенограмму. ФИО23 было предложено добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Набюдение». ФИО23 согласился. Проведение мероприятия было поручено Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО23 дополнительные объяснения, где ФИО23 пояснил, что ФИО2 готов передать 200000 рублей и просит скорее их передать оперуполномоченному Свидетель №1. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», оформлены документы, передана первая часть денег - <данные изъяты> рублей. Далее он участвовал в осмотре места происшествия. Начаров вел себя адекватно, в автомобиле было обнаружено 100000 рублей, все было оформлено в присутствие понятых. Материал проверки был направлен в СО СУ СК по <адрес>. До произошедшего он не знал ФИО23. ФИО23 говорил, что говорил ФИО2, что это взятка, ФИО2 при этом проявил настойчивость. Денежные средства были обнаружены в автомобиле ФИО23 <данные изъяты>. Начаров вышел из машины. Далее, приехал следователь, денежные средства были найдены в нише около коробки автомат, в свертке.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что ему позвонил незнакомый человек, попросил о встрече. Встретились они около многофункционального центра в городе Дзержинск, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказал свою ситуацию, о том, что он показал удостоверение, затем спросил его есть ли знакомые в ОБЭП. Он сказал, что есть - оперуполномоченной Свидетель №1. ФИО2 про него перед этим спрашивал. Он решил, что это какая-то «подстава». Через 2-3 дня позвонил ФИО2, они встретились, он записал их разговор. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГУВД, написал заявление, разговор скинул на диск. ДД.ММ.ГГГГ встречался с работником ГУВД, 27 апреля было задержание ФИО2. Почему ФИО2 к нему обратился, он не знает. ФИО2 говорил, что готов заплатит деньги, говорил о 100000 рублей. Он говорил ФИО2, что это взятка, ФИО2 с этим соглашался. Встречался с ФИО2 до задержания 3 раза. На первой встрече ФИО2 спрашивал, знает ли он Свидетель №1. Кода он был директором домоуправляющей компании, он встречался с Свидетель №1. Пообещал ФИО2, что узнает про его ситуацию с проверкой. Он звонил Свидетель №1, тот не брал телефон, потом взял и сказал, что ему некогда. Через2-3 дня была вторая встреча с ФИО2 в Дзержинске на Гайдара, 2, во дворе дома, в его автомобиле. Он переспросил у ФИО2, что случилось. ФИО2 сказал, что готов заплатить <данные изъяты> рублей за прекращение проверки в отношении него. Он сказал, что это взятка. ФИО2 согласился, что это взятка. После они разошлись, договорились созвониться позже. Свидетель №1 трубку не брал, он решил поехать в ГУВД. Он считал, что его хотят спровоцировать. При второй встрече у него был диктофон. Кода приехал в ГУВД, он написал заявление. Ему разъяснили порядок оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил передать Свидетель №1 <данные изъяты> рублей сразу, а после закрытия проверки еще <данные изъяты> рублей. Третья встреча была около магазина «<данные изъяты> на <адрес>. Об этой встрече он сообщил в ОБЭП.

ДД.ММ.ГГГГ была четвертая встреча в 14.00 ч. во дворе дома на <данные изъяты>, в его автомобиле. ФИО2 подошел пешком, положил пакет в полочку у коробки автомат, спросил, знает ли кого-нибудь в ГАИ. Далее, ФИО2 задержали. В этот момент в автомобиле была звукозаписывающая аппаратура. ФИО2 сначала передал <данные изъяты> рублей, инициатором звонков был ФИО2. Когда с ФИО2 созванивался <данные изъяты>, ФИО2 сказал, что деньги сможет передать ДД.ММ.ГГГГ. 26 апреля он давал пояснение о том, что ФИО2 готов заплатить больше., это было при встрече на <адрес> в <адрес>. Он с Свидетель №1 не встречался. Когда встречался с ФИО2, они всегда были вдвоем.

Свидетель ФИО10, будучи допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты показал, что он и ФИО2 женаты <данные изъяты>. Он работает судебным приставом <данные изъяты>. ФИО2 об этой ситуации ему ничего не говорил, все держал в себе. Как человек ФИО2 никогда ни кому не отказывал в помощи, он с ним вместе воевал. Охарактеризовал ФИО2 только с положительной стороны. У ФИО2 не было никогда взысканий.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, а также мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.10-20);

- заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит проверить законность действий ФИО2, который предлагает ему передать денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей сотруднику ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> за прекращение проверки и несообщение о факте проверки руководству УФССП по <адрес> (т.1 л.д.29);

- письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.40-41/,

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальник полиции ГУ МВД России по <адрес> представил в СО СУ СК РФ по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности /т. 1 л.д. 42-43/,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> утверждено решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением аудио- видеозаписи, сроком на 10 суток /т. 1 л.д. 45-46/,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47),

- актом передачи и установки аудио- видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 была передана аудио-видео записывающая аппаратура (т.1 л.д.48),

- актом возврата аудио- видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 возвратил звукозаписывающую аппаратуру, которая ранее ему была выдана для записи содержания беседы с ФИО2 (т. 1 л.д. 49);

- актом осмотра аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50);

- стенограммами разговора между ФИО23 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53),

- распиской Свидетель №2 о даче добровольного согласия на участие в оперативном эксперименте (т.1 л.д. 54);

- приказом о назначении на должность оперуполномоченного Свидетель №1, должностным регламентом (инструкцией) (т.1 л.д.55, 56-58),

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного отдела СП УФССП по <адрес> (т.1 л.д. 59-74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр аудио-, видеозаписей, которые были записаны при проведении оперативно-розыскных мероприятий. На данных аудио- и видеозаписях запечатлены разговоры между ФИО2 и Свидетель №2 по поводу передачи денежных средств. Данные диски по ходатайству стороны защиты были послушаны в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-113);

- ответами из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентских номеров ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118,119, 124-125);

- ответом из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о соединении абонентского номера Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализаций с номеров телефонов сотовой связи, которые принадлежат ФИО2 и Свидетель №2 (т 1 л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.136-138);

- материалами проверки по заявлению ФИО11 в отношении судебного пристава ФИО2 (т.1 л.д. 142-197);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 решил дать взятку сотруднику полиции. Для этого он встретился с ФИО23, сообщил тому, что готов передать сотрудникам полиции взятку в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО23 и передал взятку в сумме 100000 рублей, чтобы «замяли» проверку и не сообщали на работу. Остальную сумму он хотел передать после вынесения решения по материалу проверки в отношении него (т.1 л.д.207).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

К такому выводу суд приходит, т.к. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованном во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий – прекращение проверки по сообщению о нарушениях, связанных с превышением им своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государства и подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, встретился в указанном автомобиле с Свидетель №2, где достал, заранее приготовленные, находящиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Свидетель №2 в качестве первой части денежного вознаграждения общей суммой <данные изъяты> рублей, для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО27 осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, за совершение заведомо незаконных действий – за прекращение проверки по сообщению о превышении должностных полномочий судебным приставом <данные изъяты> по <адрес> Н.В.ГБ.

Сам ФИО2 не отрицает, что передавал <данные изъяты> рублей за положительное для него решение по материалу проверки, проводимой в отношении него оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> С.А.СБ., а еще <данные изъяты> рублей намеревался передать после прекращения проверки.

При этом, суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что именно ФИО2 при указанных обстоятельствах дал взятку должностному лицу оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО25 через посредника Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7,, Свидетель №2, ФИО10, данных ими в ходе судебного заседания, которые суд считает взять за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не установлено.

При этом, свидетель Свидетель №2 был непосредственным очевидцем дачи Начаровым взятки в виде денег.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу взятки соответственно в крупном размере.

С учетом, фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При такой совокупности обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты, постановление о проведении оперативного эксперимента, акт передачи и установки аудио- видео записывающей аппаратуры, акт осмотра аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы, расписка о даче добровольного согласия на участие в оперативном эксперименте, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и другими приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности по выявлению противоправной деятельности ФИО2, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ. При этом, все действия, связанные с установлением причастности ФИО2 к данному преступлению, правомерно оформлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий соответствующими процессуальными документами.

Признаков провокации в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства также полностью опровергают версию стороны защиты о том, что денежные средства ФИО2 давал ФИО23, а не Свидетель №1. Каких-либо объективных доказательств этому суду не представлено.

Тем самым, квалифицирующие признаки, вмененные в вину подсудимому, нашли свое объективное подтверждение.

Доводы защиты о том, что по данному преступлению действия подсудимого был направлены на дачу взятки только в размере 100000 рублей, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый ФИО2 не причастен к совершению данного преступления, а его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории особо тяжких.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты>

Согласно характеристике по месту работы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны; по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно.

ФИО2 имеет медали «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно многочисленных справок, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что его <данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> награды за <данные изъяты> ФИО2, состояние здоровья <данные изъяты> ФИО12

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания - лишения права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности у него трудится и получать доход.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ судом не применяются, поскольку применен не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей, домашним арестом, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 1000000 (одного миллиона) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств СО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить ФИО3 по принадлежности;

- денежные средства: 100 купюр номиналом 1000 рублей каждая, на общую сумму 100000 (сто тысяч) рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ;

- детализации телефонных соединений, диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: