Постановление № 5-278/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-278/2017

дело № 5-278/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 августа 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138, <...>.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника – адвоката Сергатова А.А. и потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, вследствие чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

В результате ДТП водителю автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 причинена <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что в указанное в протоколе время выезжала с прилегающей территории у <адрес>, с указателем левого поворота. Убедившись, что справа автомобилей не было, начала совершать маневр поворота налево, и когда находилась на своей полосе движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по встречной полосе движения. Удар пришелся в левую боковую часть её автомобиля. От удара в её автомобиле сработали подушки безопасности. Полагает, что в указанном ДТП виновата водитель ФИО4, нарушившая скоростной режим, а также выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1, несмотря на занятую ею позицию, в совершении описанного в постановлении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигалась по <адрес> проспекта со скоростью около 60 км/ч. В пути следования у <адрес> увидела выезжающий с правой стороны с дворовой территории автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пытаясь уйти от столкновения, вывернула рулевое колесо влево, однако столкновения избежать не удалось. От удара она потеряла сознание. Лечение проходила амбулаторно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе производства административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла автомобилем «<данные изъяты>» и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> проспекта в Курчатовском районе г.Челябинска. Впереди её транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», под управлением её коллеги ФИО4 В пути следования у <адрес>, увидела, как из дворовой территории с правой стороны неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>» (внедорожник), создав помеху для движения автомобилей, двигавшихся по <адрес>. В следующий момент произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» (л.д.18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе производства административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигался по прилегающей территории от домов №№, № расположенных по <адрес> в г.Челябинске. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль «<данные изъяты>», который выезжая с дворовой территории, остановилась перед проезжей частью <адрес> с указателем левого поворота. Неожиданно водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворота налево, несмотря на плотный поток двигавшихся по проезжей части <адрес> транспортных средств, и в следующий момент произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», двигавшейся по <адрес> проспекта. С момента, как автомобиль «<данные изъяты>» начал движения до момента столкновения прошло не более 2-х секунд. От удара автомашину «<данные изъяты>» развернуло, а автомобиль «<данные изъяты>» сместился передней частью на полосу встречного движения. После столкновения он оставил свои координаты, как очевидца ДТП участникам происшествия и уехал (л.д.17).

Согласно заключению эксперта по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения (л.д.26-31).

Кроме того, виновность ФИО1, подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4); справками о ДТП (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10).

Виновность ФИО1 также подтверждается представленными стороной защиты фотографическими снимками, на которых зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. При этом нельзя оставить без внимания и тот факт, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены левые двери (задняя и передняя) а у автомобиля «<данные изъяты>» передняя часть кузова. Из чего суд делает вывод, что первичное взаимодействие осуществлялось передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» двигавшегося прямо без изменения направления движения с левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», выполняющего маневр левого поворота.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судья районного суда находит несостоятельными, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, что не оспаривается самой ФИО1 и подтверждается корешком повестки, из содержания которого следует, что ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам в отдел дознания полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по адресу: г.Челябинск, <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, но не явившись к дознавателю, воспользовалась в полном объеме своими процессуальными правами, как лица, привлекаемого к административной ответственности, делегированными ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является грубым процессуальным нарушением, которое повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку сведения об указанных лицах имеются в их письменных объяснениях.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Доводы о не разрешении ходатайства заявленного стороной защиты в ходе производства административного расследования, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза с постановкой на разрешение эксперту тех вопросов, которые были заявлены в ходатайстве. Производство экспертизы было поручено экспертам Челябинской ЛСЭ, с учётом мнения ФИО1 При этом судья районного суда отмечает, что в распоряжение эксперта было представлено не только определение о назначении экспертизы, но и материалы дела об административном правонарушении, откуда экспертом были получены исходные данные. Определение о назначении экспертизы было направлено участникам производства по делу по линиям почтовой связи, что подтверждается наличием соответствующих сведений.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была установлена <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.20-21).

Не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда нет оснований. Экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло на встречной полосе, в связи с чем, в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения требований Правил, в связи с этим административное преследование ФИО1 подлежит прекращению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Расположение транспортных средств на проезжей части после совершения ДТП, а именно на стороне встречного движения, не является доказательством того факта, что само ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она двигалась в общем потоке и, заметив автомобиль «<данные изъяты>», совершающий маневр поворота налево, вывернула рулевое колесо влево, однако удара избежать не удалось, произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, а ее автомобиль сместился на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО5 и ФИО8

Кроме того, опровергая доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, суд, анализируя повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, констатирует, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», поскольку повреждены левые двери (задняя и передняя), а у автомобиля «<данные изъяты>» передняя часть кузова, из чего суд делает вывод, что первичное взаимодействие осуществлялось передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» двигавшегося в прямом направлении с левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», выполняющего маневр левого поворота.

Судья районного суда связывает изложенную выше позицию ФИО1 с правом на защиту, гарантированной ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, Конституцией РФ, стремясь уменьшить вину в совершенном правонарушении и уйти от ответственности.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает ФИО1 административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, занята общественно-полезным трудом, что признается обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья районного суда относит сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств ДТП, наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья районного суда,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа произвести в течение 60 дней, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.