Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-2740/2018 М-2740/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просят взыскать денежные средства с ответчиков. ФИО1 просит взыскать 149 433,55 рублей, ФИО2 -170 000 рублей, ФИО3- 283000 рублей, ФИО8 – 110 000 рублей.

На судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что в результате действий ФИО5, ФИО6 они лишились своих денежных средств. Денежные средства отдавались непосредственно в руки ответчиков, а последние, в свою очередь, выдавали им квитанции о получении денежных средств. Все квитанции находятся в материалах уголовного дела. Просили иски удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Колония-поселение №3 в Республике Калмыкия. Согласно направленному в адрес суда ходатайству, ФИО5, участия в судебном заседании принимать не желает.

ФИО6, ФИО7 извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО5 ФИО6 совершили мошенничество в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, и ФИО9. Э.К.о.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Астрахани были удовлетворены гражданские иски всех потерпевших.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15.06.2018г. приговор в отношении ФИО5, буровой Н.А., ФИО7 изменен. Из приговора исключили указание суда об осуждении ФИО5 за хищение денежных средств ФИО3, в размере 119 000 рублей и считать ее осужденной за хищение денежных средств ФИО3, в размере 181 000 рублей. Действия ФИО5 переквалифицированы ( по отношению к ФИО3) с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание ФИО5 снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО6 путем сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно. Кроме того, приговор в части гражданских исков отмене полностью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлены и нашли свое отражение в приговоре следующие обстоятельства.

ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обладая информацией о наличии у ФИО1 свободных денежных средств, в период с 01.11.2015 по 11.11.2015 в г. Астрахани встретилась с ФИО1, которой умышленно сообщила ложные сведения о том, что она (ФИО5) занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает лиц, желающих вложить свои денежные средства для получения быстрой прибыли от её (ФИО5) бизнеса, что фактически не соответствовало действительности. В действительности ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем и руководителем какой-либо коммерческой фирмы, а также не осуществляла ведение какого-либо бизнеса. Умышленно предоставляя ложные сведения ФИО1, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, рассчитывала лишь на то, чтобы побудить ее (ФИО1) передать ей (ФИО5) денежные средства, которыми она (ФИО5) рассчитывала распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО5, руководствуясь представленной ей (ФИО5) ложной информацией о вышеуказанном выгодном коммерческом предложении, имея в наличии денежные средства, в период с 01.11.2015 по 11.11.2015, в г. Астрахани, дала своё добровольное согласие ФИО5 на передачу ей (ФИО5) денежных средств в размере 149 433 рубля 55 копеек, для ведения бизнеса и последующего увеличения своего вложенного капитала.

ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО5, 11.11.2015, в 12.29 часов, находясь в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая, 1 «А», перечислила на банковскую карту № 63900205 9000384825, имеющую лицевой счет № <***> 810 1 0500 0856235, открытый 10.09.2008 в Астраханском отделении №8625/0200 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 59 «А», принадлежащую ФИО5, денежные средства в размере 60 000 рублей; 19.11.2015 в обеденное время, находясь в фойе Главпочтамта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чернышевского, 10/25, передала ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей и 300 долларов США, что соответствует 19 433 рублям 55 копейкам по курсу ЦБ РФ доллара на 19.11.2015; 28.11.2015 в период времени с 15.00 по 17.00 часов, находясь в столовой «Шуры-муры», расположенной по адресу: <...> «а», передала ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей; 18.12.2015 в период времени с 15.00 по 17.00 часов, находясь в столовой «Шуры-муры», расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чернышевского, 5 «а», передала ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего в общей сумме 149 433 рубля 55 копеек, для ведения бизнеса и последующего увеличения своего вложенного капитала.

Однако в действительности ФИО5 не намеревалась отвечать по взятым на себя обязательствам, завладев путем обмана денежными средствами ФИО1, распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно растратила на личные нужды.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 11.11.2015 по 18.12.2015 находясь в г. Астрахани, путем обмана похитила у ФИО1 денежные средства в размере 149 433 рубля 55 копеек, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обладая информацией о наличии у ФИО3 денежных средств, в период с 01.12.2015 по 18.12.2015, в г. Астрахани через ФИО1, умышленно сообщила ФИО3 ложные сведения о том, что она (ФИО5) занимается куплей-продажей недвижимости, подыскивает лиц, желающих вложить свои денежные средства для получения быстрой прибыли от её (ФИО5) бизнеса, что фактически не соответствовало действительности. В действительности ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем и руководителем какой-либо коммерческой фирмы, а также не осуществляла ведение какого-либо бизнеса. Умышленно предоставляя ложные сведения ФИО3, через ФИО1, ФИО5, рассчитывала лишь на то, чтобы побудить ФИО3 передать ей (ФИО5) денежные средства, которыми она (ФИО5) рассчитывала распорядиться по своему усмотрению.

ФИО3, будучи введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО5, руководствуясь представленной ей (ФИО5) ложной информацией о вышеуказанном выгодном коммерческом предложении, имея в наличии денежные средства, в период с 01.12.2015 по 18.12.2015, в г. Астрахани, дала свое добровольное согласие ФИО5 на передачу ей (ФИО5) денежных средств в размере 300 000 рублей, для ведения бизнеса и последующего увеличения своего вложенного капитала.

Однако в действительности ФИО5, не намеревалась отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывала лишь на то, чтобы побудить ФИО3 к передаче ей (ФИО5) денежных средств, которыми она (ФИО5) рассчитывала распорядиться по своему усмотрению.

ФИО3, будучи введенная в заблуждение и не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО5, через свою дочь ФИО1, 18.12.2015 в период с 15.00 по 17.00 часов, находясь в столовой «Шуры-муры», расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чернышевского, 5 «а», передала ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, 21.12.2015 в период с 18.00 до 19.00 часов, находясь в кафе «Макдональдс», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова, 7, передала ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей, для ведения бизнеса и последующего увеличения своего вложенного капитала. Однако в действительности ФИО5 не намеревалась отвечать по взятым на себя обязательствам, завладев путем обмана денежными средствами ФИО3, распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно растратила на личные нужды.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 18.12.2015 по 21.12.2015 находясь в г. Астрахани, путем обмана похитила у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Она же, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обладая информацией о намерении ФИО2 получить в одном из банков г. Астрахани кредит, в период с 01.02.0216 по 10.02.2016 в г. Астрахани встретилась с ФИО2, которому умышленно сообщила ложные сведения о том, что она (ФИО5) имеет возможность и намерение за денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей, оформить на ФИО2 соответствующие документы и получить в одном из банков г. Астрахани, необходимый ему (ФИО2) кредит.

Однако в действительности ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не намеревалась отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывала лишь на то, чтобы побудить ФИО2 к передаче ей (ФИО5) денежных средств, в размере 170 000 рублей, которыми она (ФИО5) рассчитывала распорядиться по своему усмотрению.

ФИО2, будучи введенный в заблуждение, и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО5, в период с 01.02.0216 по 10.02.2016, примерно в 11.00 часов, находясь около д. 3 «а» по ул. Ахматовская, Кировского района г. Астрахани, передал ФИО5 денежные средства в размере 170 000 рублей за оформление на свое имя кредита в одном из банков г. Астрахани.

Однако в действительности ФИО5, не намеревалась отвечать по взятым на себя обязательствам, завладев путем обмана денежными средствами ФИО2, распорядилась ими по собственному усмотрению, а именно растратила на личные нужды.

Таким образом, ФИО5 в период с 01.02.0216 по 10.02.2016, находясь в г. Астрахани, путем обмана похитила у ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

В период с 01.04.2016 по 12.05.2016, находясь в г. Астрахани ФИО5 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО6, являющейся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Варуна», на совершение хищения путем обмана денежных средств в размере 110 000 рублей, принадлежащих ФИО8 и распределили между собой роли.

В целях реализации задуманного, ФИО5, находясь в офисе № 417 «А» ООО «Варуна», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, 20, 12.05.2016, в период времени с 09.00 до 18.00 часов, действуя согласно разработанному плану, в рамках сговора с ФИО6, согласно распределению ролей, встретилась с ФИО8, которому необходимо было получить кредит в виде денежных средств в одном из банков г. Астрахани. В ходе указанной встречи ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно ввела ФИО8 в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что она (ФИО5) имеет возможность и намерение за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей, оформить на ФИО8 соответствующие документы и получить в одном из банков г. Астрахани, необходимый ему (ФИО8) кредит. При этом ФИО6, будучи осведомленной о мошеннических действиях ФИО5 в отношении ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в рамках сговора с ФИО5, согласно распределению ролей, находясь в г. Астрахани, в период с 01.04.2016 по 12.05.2016, лично подготовила бланк квитанции ООО «Варуна», с целью его использования для умышленного введения ФИО8 в заблуждение и создания для него видимости законных действий по передаче и получению денежных средств в размере 110 000 рублей.

Однако в действительности ФИО5 и ФИО6 не намеревались отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитывали лишь на то, чтобы побудить ФИО8 к передачи им (ФИО5 и ФИО6) денежных средств в размере 110 000 рублей, которыми они рассчитывали распорядиться по своему усмотрению.

ФИО8, будучи введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, согласился на предложение последней, и 12.05.2016 в период времени с 09.00 до 18.00 часов, находясь в офисе № 417 «А» ООО «Варуна», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, 20, встретился с ФИО6 и ФИО5, где передал последней денежные средства в размере 60 000 рублей за оформление кредита на свое имя.

После получения денежных средств от ФИО8, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО6, согласно распределению ролей, в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, после получения денежных средств от ФИО8, придавая своим преступным действиям видимость законного характера, заполнила заранее подготовленный ФИО6 бланк квитанции, который передала для подписания генеральному директору ООО «Варуна» ФИО6 и заверения оттиском печати ООО «Варуна», свидетельствующий о том, что ООО «Варуна» получило от ФИО8 денежные средства в сумме 60 000 рублей, что не соответствовало действительности.

ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО5, согласно распределению ролей, в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, после получения от ФИО5 указанного бланка квитанции, подписала его и поставила на нем оттиск печати ООО «Варуна», свидетельствующего о том, что ООО «Варуна» получило от ФИО8 денежные средства в размере 60 000 рублей, что не соответствовало действительности, который впоследствии передала ФИО8

Также, 25.07.2016 в период времени с 09.00 по 18.00 часов, находясь в офисе № 417 «А» ООО «Варуна», расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, 20, ФИО8, будучи введенный в заблуждение, встретился с ФИО6 и ФИО5, где передал последней денежные средства в размере 50 000 рублей за оформление кредита на свое имя, в подтверждении данного факта ФИО5 собственноручно написала расписку, свидетельствующую о получении от ФИО8 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Однако в действительности ФИО5 и ФИО6 не намеревались выполнять взятые перед ФИО8 обязательства, завладев путем обмана его (ФИО8) денежными средствами в общей сумме 110 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ему (ФИО8) значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО5 совместно и по предварительному сговору с ФИО6 в период с 12.05.2016 по 25.07.2016, находясь в г. Астрахани, путем обмана похитили у ФИО8 денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Факт передачи денежных средств ФИО1 и ФИО3 ФИО5 подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Между тем, как указано выше, Апелляционным определением Астраханского областного суда установлено, что ФИО5 виновна в хищении денежных средств у ФИО3 на сумму 181 000 рублей. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании 280 000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Бесспорных доказательств о причинении ФИО3, ущерба на сумму 283 000 рублей суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей и 60 000 рублей от ФИО8 также подтверждается квитанцией и распиской.

Передача денежных средств от ФИО2, ФИО5 подтверждается перепиской данных лиц.

Кроме того, согласно протокола допроса ФИО5, она не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО1, ФИО2, ФИО8, и ФИО3.

Так, согласно протокола допроса ФИО5 она получила от ФИО1 и распорядилась по своему усмотрению 149 433,55 рублей, от ФИО2 - 170 000 рублей, от ФИО8 - 110 000 рублей, от ФИО3 - 181 000 рублей.

Однако денежными средствами, полученными от ФИО8 ФИО5 распорядилась по своему усмотрению вместе с ФИО6, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с двух ответчиков.

Что касается ФИО7 ее действиями не был причинен ущерб ФИО2, ФИО1, ФИО3 или ФИО8

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 149 433,55 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 181 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в солидарном порядке 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: