Апелляционное постановление № 22-6797/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/17-279/2023

Председательствующий – Марченко И.В. № 22-6797/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бугрея К.А, представившего ордер № 16320 от 23 августа 2023 года, удостоверение №905,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката М.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бугрея К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Читинского областного суда от 05 апреля 2004 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года осужденный ФИО1 был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, принудительными работами, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства взысканий не имеет, имеет поощрения.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как его поведение является положительным, о чем свидетельствует постановление от 24 июня 2022 года о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Боле того, обращает внимание, что за все время отбывания наказания он взысканий не имеет, переведен на облегченные условия, получил специальности и трудоустроен.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, чтобы приносить пользу обществу и государству.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н.. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания для замены не отбытого наказания принудительными работами. За все время отбывания наказания взысканий у не имеет, а имеет 17 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, воспитательные мероприятия посещает, поддерживает связь с родственниками. С 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил специальность.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о стойком поведении осужденного, направленном на исправление и законопослушное поведение.

Более того, судом в резолютивной части постановления неверно указана фамилия осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.м. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет 17 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий нет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, имеет специальности, исполнительных документов нет. Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1, в период 2021-2023гг. не поощрялся, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, подчиняясь необходимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том, числе то обстоятельство, что ФИО1 постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. При этом, после перевода в исправительную колонию строгого режима, ФИО1 поощрений не получил, последнее поощрение им получено 24 декабря 2020 года, участие в культурно - массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении принимает подчиняясь необходимости, что свидетельствуют о его посредственном поведении в данном учреждении.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, трудоустройство и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Каких-либо описок резолютивная часть обжалуемого постановления, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович