Решение № 12-30/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12- 30\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

При секретаре Балашовой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 02 августа 2017 года

жалобу ОАО «Текстильмаш» на постановление (УИН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

собственник (владелец) транспортного средства ОАО «Текстильмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением (УИН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 ОАО «Текстильмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Текстильмаш» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по административному делу прекратить.

В жалобе заявителем требования обосновывались тем, что нарушение было зафиксировано с помощью специального устройства имеющего функцию видео-фиксации, поводом к вынесению оспариваемого постановления послужило превышение скоростного режима автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент нарушения ПДД РФ данный автомобиль не принадлежал ОАО «Текстильмаш» на праве собственности в силу его отчуждения в пользу ООО «Диал-Авто» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Текстильмаш».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ООО «Диал-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суду было представлено письменное пояснение, согласно которого между ООО «Диал-Авто» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль был передан покупателю.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением (УИН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 ОАО «Текстильмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем жалоба почтой была направлена в Октябрьский районный суд г. Омска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была передана на рассмотрение Тюкалинского городского суда Омской области.

Учитывая доводы жалобы, судом отмечается, что указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АРЕНА, заводской №, свидетельство о поверке 005187, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на автодороге Тюмень-Омск на 534 км. с.Бекишево водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Текстильмаш», в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км\ч, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке автодороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергают виновность ОАО в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом. Так к жалобе и письменным объяснениям ООО «Диал-Авто» приложены копии документов, подтверждающие: факт отчуждения ОАО «Текстильмаш» автомобиля в пользу ООО «Диал-Авто» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения ООО «Диал-Авто» договора купли- продажи № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передачи его покупателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу в отношении ОАО «Текстильмаш» прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление (УИН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в отношении ОАО «Текстильмаш» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Текстильмаш» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова