Апелляционное определение № 33-2144/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2023-011089-78

Дело № 33-2144/2026

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Людмила» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-3214/2024 по иску Товарищества собственников жилья «Людмила» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платеже, замену стороны взыскателя ТСЖ «Людмила» на его правопреемника – ФИО1 в части взыскания судебных расходов с должника ФИО2.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 750 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, взыскании судебных расходов, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявления мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.03.2025 года с ФИО2 в пользу ТСЖ «Людмила» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 105 368,73 руб., пени – 252,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 312,43 руб. 06.05.2025 года между ТСЖ «Людмила» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ТСЖ уступило право требования с ФИО2 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № 2-3214/2024 в сумме 87 500 руб. Право требования передано по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2023 года № ТСЖ/23, оказанных цессионарием. В рамках указанного договора юридических услуг исполнитель ФИО1 приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите прав ТСЖ в судебном порядке, в том числе представительство в судах всех инстанций. Исполнитель добросовестно исполнила обязанности по договору, о чем сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 06.05.2025 года. В обоснование уважительности пропуска срока указывает на то, что ранее 15.05.2025 года обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, которое определением суда от 02.06.2025 года было оставлено без движения, а в последующем определением суда от 07.07.2025 года возвращено. Однако, определение от 02.06.2025 года ФИО1 получено не было. Определение от 07.07.2025 года получено 15.07.2025 года. Просила произвести замену на стороне взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов по делу № 2-3214/2024 с ТСЖ «Людмила» на ФИО1, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 87 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указанная ФИО1 причина – неполучение судебного определения от 02.06.2025 года не является уважительной причиной пропуска срока. Также возражает против размера, взысканных судебных расходов, так как судом не учтен объем оказанных услуг (подготовка иска и участие в 4 судебных заседаниях), судом взысканы расходы, понесенные в рамках апелляционного производства, тогда как судебных акт принят не в пользу ТСЖ, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не все оплаченные услуги исполнены исполнителем (не принимала участие в двух судебных инстанциях), часть работы правопреемник выполнял от своего имени. Полагает разумным являются расходы в размере 40 000 руб., а с учетом пропорционального их распределения – 20 000 руб. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявлений в одном процессе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Людмила» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 168 368,73 руб., пени – 49 514,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 378,83 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года исковые требования ТСЖ «Людмила» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Людмила» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 105 368,73 руб., пени – 252,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 312.43 руб.

С данным решением не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2025 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года отменено в части удовлетворения требований ТСЖ «Людмила» о солидарном взыскании с ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 105 368,73 руб., пени – 252,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 312.43 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Людмила» к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела закончилось 26.03.2025 года принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда. Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, то есть в срок до 26.06.2025 года.

06.05.2025 года между ТСЖ «Людмила» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ТСЖ/25, по условиям которого цедент передает цессионарию, цессионарий принимает и оплачивает права (требования) взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных цедентом в Советском районном суде г. Красноярска в рамках дела № 2-3214/2024, в сумме 87 500 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2023 № ТСЖ/23, оказанных цессионарием.

Согласно акту о взаимозачете встречных однородных требований по договору на оказание юридических услуг и договору уступки прав от 06.05.2025 года, зачет производится сторонами на сумму 87 500 руб.

19.05.2025 года в Советском районном суде г. Красноярска зарегистрировано заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, сроком до 17.06.2025 года.

03.06.2025 года определение от 02.06.2025 года направлено в адрес ФИО1: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное письмо ФИО1 ЫВ. не получено, указана отметка: 17.06.2025 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2025 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов возвращено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение от 07.07.2025 года получено ФИО1 15.07.2025 года.

11.08.2025 года ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также заявление о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и признал причины пропуска трехмесячного срока уважительными, поскольку заявитель до подачи заявлений - 11.08.2025 года, в мае 2025 года, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом, повторное обращение с заявлениями было вызвано не получением определения об оставлении заявления без движения и его последующим возвратом.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, неосведомленность заявителя об оставлении заявления без движения, незначительность пропуска процессуального срока, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ФИО2 приходит к выводу о том, что выводы суда о восстановлении процессуального срока являются верными.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, а также факт заключения договора уступки прав по указанному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене стороны истца (взыскателя) ТСЖ «Людмила» на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов с должника ФИО2

С указанными выводами судья апелляционной инстанции также соглашается, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023 года, заключенный между ТСЖ «Людмила» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов и направлению в суд, представлению и защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в суде искового заявления заказчика к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.05.2025 года, ФИО1 оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., составление пояснений к исковому заявлению – 5 000 руб., составление дополнительных пояснений к исковому заявлению – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2024 года, 18.09.2024 года, 25.09.2024 года, 23.01.2025 года – 7 000 руб. за каждый суддень, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14 000 руб., изготовление заявления о выдачи исполнительного листа – 1 500 руб., изготовление заявления о возбуждении исполнительного производства – 2 000 руб., изготовление заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве – 6 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

Из дела следует, что исковое заявление подготовлено исполнителем ФИО1 (том 1 л.д. 3-4).

ФИО1 представляла интересы ТСЖ «Людмила» в суде первой инстанции на основании доверенности от 15.01.2024 года (том 1 л.д. 49), принимала участие четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.02.2024 года (том 1 л.д. 76), 18.09.2025 года, продолженном после перерыва 25.09.2024 года (том 2 л.д. 7-9), 23.01.2025 года при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 57), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2025 года (том 2 л.д. 136). Также в материалах дела имеются пояснения к исковому заявлению и дополнительные пояснения к исковому заявлению, заявления о выдачи исполнительного и о возбуждении исполнительного производства.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2025 года, ФИО4 участия в заседании при рассмотрении ее заявлений не принимала.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов ТСЖ «Людмила» за оказанные юридические услуги по настоящему делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, учитывая, что истцом требования были предъявлены к двум ответчикам, к одному из которых требования оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 43 750 руб.

Проверяя доводы частной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, ФИО2 лицом, подавшим апелляционную жалобу не являлась, решение суда ею не обжаловалось, жалоба была подана вторым ответчиком и удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных ТСЖ в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобой и ее рассмотрении в апелляционном порядке в размере 21 000 руб. (7 000 руб. + 14 000 руб.) не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет – 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, судья апелляционной инстанции полагает сумму судебных расходов в размере 50 500 руб. (составление иска – 10 000 руб., составление пояснений к иску – 10 000 руб., участие в трех судебных заседаний по 7 000 руб. за каждое – 21 000 руб., изготовление заявлений – 3 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.) разумной и соотносимой с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что ТСЖ «Людмила» было заявлено о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 168 368,73 руб., пени в размере 49 514,10 руб., всего 217 882,83 руб., удовлетворены требования на сумму 105 621,34 руб. (105 368,73 руб. + 252,61 руб.).

Учитывая удовлетворение имущественных требований на 48,47%, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составят 24 477,35 руб. (50 500 руб. х 48,47% = 24 477,35 руб.).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, определив к взысканию сумму в размере 24 477,35 руб.

В остальной части определение суда отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявлений ФИО1 одном производстве подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, заявление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, а право правопреемника на взыскание судебных расходов возникает в момент присуждения судебных издержек (абзац второй пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 477,35 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.