Апелляционное определение № 33-18587/2025 33-527/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Попова О.Г.

УИД:61RS0062-01-2025-002028-18

дело № 33-527/2026

№ 2-1723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Администрации Сальского района Ростовской области о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Администрации Сальского района о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании задания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, проведено выездное обследование земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. По результатам обследования установлено, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится вблизи (на берегу) водоема на большей площади участка, предназначенного для скотоводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, зафиксировано зарастание камышом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и древесно-кустарниковой растительностью, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В координатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирован локальный очаг твердых бытовых отходов (кровля, ветки, шины, ведро) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. На остальной части растет пырей (до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см) единичные деревья и расположены очаги сухой растительности, также выявлено захламление строительными (кровля, кирпич), твердыми бытовыми отходами (пластик, стекло), очаги горения, черепа животных, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению Донского филиала ФГБУ «Центра оценки качества зерна» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам лабораторных испытаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почвенных проб, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА случая превышения без(а)пирена во всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пробах, в количествах от 0,031 мг/кг до 0,036 мг/кг, что превышает ПДК от 1,55 раз до 1,8 раз (ПДК-0,02 мг/кг).

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «скотоводство, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных». Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен расчет размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в Сальском районе Ростовской области, в результате загрязнения природного слоя почвы стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (выездное обследование) земельного участка сельскохозяйственного назначения установлены факты нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с Уставом МО «Сальский район» Ростовской области, к вопросам местного значения Администрации относится в том числе: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Сальского района и осуществление муниципального земельного контроля на территории Сальского района Ростовской области.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

При таких обстоятельствах в результате бездействия Администрации не реализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В адрес Администрации Сальского района, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, посредством электронной почты, была направлена претензия, в соответствии со ст.3 ГПК РФ в течение 60 дней возместить сумму ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно ответу Администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на претензию, был осуществлен осмотр спорного земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего выявлен несанкционированный свалочный очаг ТКО, был заключен муниципальный контракт на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свалочный очаг ликвидирован. Однако материалов подтверждающих вышеуказанное не представлено. Кроме того, в ответе указано на то, что указанный земельный участок находился в аренде с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выездного обследования земельного участка установлено: на большей площади участка находится скошенное поле, на границе зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На момент проведения выездного обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА захламление ТКО не было установлено, что свидетельствует о том, что оно возникло уже после окончания срока аренды.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Администрации Сальского района Ростовской области материальный вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., перечислив указанную сумму в бюджет Сальского муниципального района.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Управления Россельхознадзора удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации Сальского района Ростовской области материальный вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, путем перечисления указанной суммы в бюджет Сальского муниципального района.

С указанным решением не согласилась Администрация Сальского района Ростовской области, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам по ликвидации свалочного очага, имеющимся материалах дела, а также не определен объем негативного воздействия на окружающую среду, не установлено лицо, виновное в захламлении земельного участка ТКО.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок был исключен из ранее заключенного договора аренды и в настоящее время находится в неразграниченной государственной собственности. Поскольку несанкционированная свалка на указанном земельном участке образовалась менее 3 месяцев назад на момент проведения выездного обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апеллянт считает, что в данном случае речь может идти о ликвидации несанкционированной свалки, а не о рекультивации.

Апеллянт настаивая на том, что не является лицом, создавшим накопление отходов на спорном земельном участке и не располагающим информацией о лицах, осуществивших размещение отходов, обращает внимание на то, что администрация района при отборе проб не присутствовала, доказательств ее уведомления о дате, времени и месте отбора проб в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено, видеозапись отбора указанных проб не велась, сам факт ведения видеозаписи в протоколах отбора проб не зафиксирован.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что администрацией по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидирован свалочный очаг в полном объеме, и возложил обязанность по возмещению ущерба, что не соответствует ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца Т.А..М., С.Д.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Конституцией РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 13, 74 ЗК РФ, Федеральным законом РФ «Об охране окружающей природной среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238, пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и исходил из того, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии на территории муниципального образования Сальский район возложено на Администрацию Сальского района, в связи с выявленным загрязнением почвы ранее захламленного строительными, твердыми бытовыми отходами спорного земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая, что они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным ресурсам, лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «скотоводство, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных». Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании задания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, проведено выездное обследование земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится вблизи (на берегу) водоема на большей площади участка, предназначенного для скотоводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, зафиксировано зарастание камышом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и древесно-кустарниковой растительностью, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В координатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирован локальный очаг твердых бытовых отходов (кровля, ветки, шины, ведро) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. На остальной части растет пырей (до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см.) единичные деревья и расположены очаги сухой растительности.

Выявлено захламление строительными (кровля, кирпич), твердыми бытовыми отходами (пластик, стекло), очаги горения, черепа животных, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С мест захламлений произведен отбор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почвенных проб с целью определения химических показателей техногенного загрязнения – бенз(а)пирена, подвижных форм токсичных элементов (меди, свинца, цинка).

В соответствии с Заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Донского филиала ФГБУ «ЦОК АПК», по результатам лабораторных испытаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почвенных проб, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА случая превышения без(а)пирена во всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пробах, в количествах от 0,031 мг/кг до 0,036 мг/кг, что превышает ПДК от 1,55 раз до 1,8 раз (ПДК-0,02 мг/кг).

В связи с установлением нарушений в ходе осуществления федерального государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., Россельхознадзором в адрес начальника ОМВД России по Сальскому району направлено ходатайство об установлении лиц, допустивших нарушение земельного законодательства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Управление направило в адрес Администрации претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой предложило в срок 60 дней с даты получения претензии, оплатить указанную сумму. Данная претензия не исполнена.

Как следует из ответа первого заместителя Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен муниципальный контракт на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свалочный очаг ликвидирован. При этом указано, что указанный земельный участок находился в аренде с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, администрация Сальского района не является надлежащим субъектом по удовлетворению претензии, а именно субъектом по возмещению вреда, причиненного почве.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выездного обследования земельного участка установлено: на большей площади участка находится скошенное поле, на границе зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На момент проведения выездного обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА захламление ТКО не было установлено, что свидетельствует о том, что оно возникло уже после окончания срока аренды.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указала, что поступили две претензии об оплате в счет возмещения вреда, причиненного землям сельхозназначения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом к претензиям не был приложен расчет ущерба, что не позволило оценить правильность его расчета.

Ранее в отношении спорного участка был заключен между УИО Сальского района и ИП ФИО1 КФХ М.М.М. договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., был разделен на два: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, был исключен из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящее время находится в неразграниченной государственной собственности.

Лицо, виновное в захламлении земельного участка, не установлено.

В связи с выявлением несанкционированного свалочного очага ТКО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с региональным оператором ООО "Э" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. о выполнении работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Сальского района, свалок ТКО на земельном участке участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свалочный очаг ликвидирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии на территории муниципального образования Сальский район возложено на Администрацию Сальского района, в связи с выявленным загрязнением почвы ранее захламленного строительными, твердыми бытовыми отходами спорного земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе администрации района заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и несанкционированная свалка на нем образовалась менее 3 месяцев в связи с чем, речь может идти о ликвидации несанкционированной свалки, а не о рекультивации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с правовыми позициями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, закрепленной в Определении от 9 апреля 2019 года №77-КГ19-1, освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, расположенном на территории сельского поселения, входящего в состав Сальского района Ростовской области, ответственность по его надлежащему содержанию возлагается на органы местного самоуправления муниципального района.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая выполненные работы по ликвидации свалочного очага на месте несанкционированного размещения отходов, свалок ТКО спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, путем проведения рекультивации данного земельного участка, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением ДФ ФГБУ "Ц", по результатам лабораторных испытаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почвенных проб, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения, выявлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА случая превышения без(а)пирена во всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пробах, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что администрация района не присутствовала при отборе проб, доказательств ее уведомления о дате, времени и месте отбора проб в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено, видеозапись отбора указанных проб не велась, сам факт ведения видеозаписи в протоколах отбора проб не зафиксирован, на правильность выводов суда не влияют.

Позиция заявителя жалобы о том, что ответчик не является лицом, создавшим накопление отходов на земельном участке и не располагает информацией о лицах, осуществивших размещение отходов, признается судебной коллегией несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

В частности судебная коллегия отмечает, что представленными истцом актами обследования, фотографиями, заключением оценки по результатам лабораторных испытаний, объективно подтверждается факт повреждения плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику именно по причине его ненадлежащего использования.

При этом в силу правил ст. 210 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно администрация района, будучи собственником спорного земельного участка, была обязана опровергнуть доводы искового заявления и описанные выше обстоятельства, представив доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, не исполнения указанной процессуальной обязанности ответчиком позволило суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден в результате виновных, противоправных действий (бездействия) администрации района.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Сальского района Ростовской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026г.